In Antwort auf:In der Neuzeit gab es das Zeitalter des Kommunismus, was der Gipfel des Atheismus ist. Zwar per Dekret erlassen, aber es war Atheismus. Für alle Zeiten sollte Gott aus den Herzen der Menschen verbannt werden, es hat nicht geklappt, wie auch wieder an der speziell orthodoxen Glaubensrenaissance in den osteuropäischen Ländern zu sehen ist.
Wieder die alte Leier. Hatten wir schon oft genug, wie eng die Politreligionen Nationalsozialismus und Stalinismus an echte Religion grenzen und vor allem, wie sie von den durch Religion vorgefestigten Führerprinzip gehorchen und folgen profitierten. Das mit Atheismus gleichzusetzen und gar damit dessen großes Scheitern zu begründen, nee, da hattest du schon deutlich mehr drauf.
In Antwort auf:Es wurde immer geklaubt, das Ding mit Gott hat sich irgendwann selbst erledigt, die Zeit wird's richten.
Solange Relgion noch für jemand nutzbar ist, und das ist immer, wird sie nie von selbst verschwinden. Das sie aber im Laufe der Entwicklung immer bedeutungsloser wurde, wirst du doch nicht ernsthaft abstreiten wollen.
In Antwort auf:Ah ja - hm, bei mir war's anders - ich bin schon mit 10 Jahren recht intensiv atheistisch 'geimpft' worden
Im Rahmen einer intensiven gesellschaftlichen Diskussion Religion vs. Atheismus?
In Antwort auf:In der Neuzeit gab es das Zeitalter des Kommunismus, was der Gipfel des Atheismus ist. Zwar per Dekret erlassen, aber es war Atheismus.
Egal ob Ideologie oder Religion, es bleibt genau dasselbe Übel: Systeme, um Menschen unmündig zu machen und Machtstrukturen am Leben zu erhalten. Der Kommunismus in Russland hatte nicht viel mit Atheismus zu tun, denn Gott war die Partei.
In Antwort auf:Es wurde immer geklaubt, das Ding mit Gott hat sich irgendwann selbst erledigt, die Zeit wird's richten.
Mir ist Gott persönlich ziemlich wurscht. Solange die Menschen sich nicht zusammenrotten und irgendwelche machtgeilen Spinner blindlings unterstützen, können sie von mir aus glauben, was sie wollen. Hoffnung darauf, dass es sich (auch noch von selbst) erledigt, habe ich allerdings keine. Die meisten Menschen scheinen es toll zu finden, sich irgendwas unterwerfen zu können.
"Alles auf dieser Welt ist ein zweischneidiges Schwert - es kommt nur darauf an, auf welcher Seite die Klinge schärfer ist"
In Antwort auf:Vielleicht steckt da eher der Wunsch dahinter, keine Verantwortung übernehmen zu müssen?
Aber ist nicht gerade das religiöse Leben durch Verantwortung geprägt? Zumindest bei den strengen Gesetzesreligionen Islam und Judentum ist die große Verantwortung vorhanden die Gebote einzuhalten.
________________________ "Und sie sind Mächtig,... sie haben überall ihre Leute in Positionen gebracht. In Politik, in den Medien, im Kulturellen,..." Zitat Kadesch
Verantwortung wegen irgendwelcher Gesetze ist doch keine wirkliche Verantwortung! Das machen selbst Computer besser - die folgen einfach ihrer Programmierung. Verantwortung bedeutet dass man gegebenenfalls auch Gesetze übertreten muss. Kein Gesetzeswerk ist in der Lage das Leben vollständig und vernünftig zu regeln.
__________________________________________________ Wenn du es nicht wagst, den Sinnen zu trauen, stürzen die Pfeiler des Lebens ein. (Lukrez)
In Antwort auf:Aber ist nicht gerade das religiöse Leben durch Verantwortung geprägt?
Überhaupt nicht. Denn die Gesetze haben die Religiösen ja nicht selbst geschaffen, sie befolgen sie nur. Das ist Gehorsam, nicht Verantwortung.
Verantwortung zeigt sich darin, dass man selbst die Kriterien setzt, nach denen sich die jeweilige Gesellschaft entwickeln soll. Dass man Gesetze entwickelt und sie ändert, wenn sie nicht mehr richtig sind.
In Antwort auf:Wieder die alte Leier. Hatten wir schon oft genug, wie eng die Politreligionen Nationalsozialismus und Stalinismus an echte Religion grenzen
Definition: Religion, Eine Weltanschauung mit langer Tradition, die auf dem Glauben an eine unbeweisbare, jenseitige, nicht direkt erkennbare Wirklichkeit beruht, zu der man einen Weg weisen möchte. (Quelle,http://www.google.com/url?sa=X&start=56&...xNDkx8-EnoAf-Fg
Definition: Atheismus, Als Atheisten werden Menschen bezeichnet, die den Gottesbegriff ablehnen oder verändern wollen. Wörtlich übersetzt bedeutet der griechische Begriff Atheismus "nicht an Gott glauben." (Quelle, http://www.dober.de/religionskritik/glossar.html)
Natürlich wieder die alte Leier. Was oft wiederholt wird oder immer wieder in der Diskussion steht, wird dadurch nicht falscher. Begriffe wie 'Politreligionen' passen gut in 's Konzept. Ist eine Weltanschauung oder gesellschaftliche Ausrichtung zu verdammen oder prinzipiell Scheiße, muss es selbstredent in die Nähe der Religionen gerückt werden, denn da kann nur Schlechtes herkommen und ist gut einzuordnen. Ein gedachtes Atheismus-Model (von Leuten wie Dawkins z.B.) hat nichts damit zu tun, Gott, oder wer immer, bewahre. Wenn eine atheistische Gesellschaftsordnung in die Hose geht, noch dazu eine, die angeblich für die Menschen da ist, in ihrem Sinne zu handeln denkt, und das Ganze ist menschenunwürdig, hat es nichts mit Atheismus, sprich gottlosigkeit, zu tun, sondern es werden (deiner Meinung nach?) Götter irdischen Ursprungs geschaffen (Stalin, Hitler...) und der Atheismus hat flux nichts mehr damit zu tun.
Ich bin 26 Jahre lang atheistisch/sozialistisch "indoktriniert" worden, um mal eine Lieblingsvokabel der Religionshasser zu gebrauchen (...und du wirst sagen, es ist nichts Gutes dabei rausgekommen, wenigstens das kannste zugeben...) und andere werden sagen, selbst Schuld, jeder hat einen Kopf zum denken und Energie zum handeln, gut.
Und manche benutzen das Herz zum denken (wahrscheinlich die denkbar schlechteste Variante).
Aber es widerstrebt mir, Jesus in einer Linie zu sehen mit Adolf & Konsorten.
_____________________________________________________________________ Ängstlichkeit nimmt nicht dem Morgen seine Sorge, aber dem Heute seine Kraft. Charles Haddon Spurgeon, (1834 - 1892), englischer Theologe, Baptistenprediger
Zitat von GysiNaja, das "Gegenbuch" habe ich auch gelesen. Ein Suchen und vermeintliches Aufdecken der charakterlichen Schwächen Dawkins. Und die thematische Eingrenzung auf die amerikanischen christlichen Fundis. Einen Gegenbeweis gegen seine Argumente, oder gar ein schlüssiges Pro-Gottesargument, konnte ich allerdings nicht finden...
So oberflächlich kenne ich dich gar nicht Gysi, sorry. McGrath musste nicht suchen, es sprangen einem völlig ins Gesicht, die vermeindlichen Schwächen, aber nicht die von Dawkins (ähmm, die auch), sondern die seines Themas und der laxen, überzogen selbstsicheren Interpretation.
Es geht nicht um die Schwächen von Dawkins und es ging in der Antwort von McGrath auch nicht um einen schlüssigen Gottesbeweis. Es ging einzig um das nicht kommentarlos hinnehmbare Buch 'Der Gotteswahn' und dessen Behauptungen und Thesen.
Und was deine Eingrenzung betrifft, McGrath hätte sich auf amerikanische Fundis begrenzt, da musst du ein anderes Buch gelesen haben. Gerade Dawkins beschäftigt sich fast (Betonung auf 'fast') ausschließlich mit dieser Gruppe, seinen Lieblingsfeinden, die so gut in 's Konzept passen und wegen deren Ansichten eine gesamte Glaubensrichtung über den Kamm geschert und hingerichtet wird.
Nicht umsonst dankt der Spiritus Rector der Intelligent Design-Bewegung, William Dembski, jeden Tag Gott für die Erscheinung und das Auftreten Richard Dawkins'. Denn genau seine Argumentationslinie passt in 's Töpfchen der Kreationisten.
_____________________________________________________________________ Ängstlichkeit nimmt nicht dem Morgen seine Sorge, aber dem Heute seine Kraft. Charles Haddon Spurgeon, (1834 - 1892), englischer Theologe, Baptistenprediger
In Antwort auf:Definition: Atheismus, Als Atheisten werden Menschen bezeichnet, die den Gottesbegriff ablehnen oder verändern wollen. Wörtlich übersetzt bedeutet der griechische Begriff Atheismus "nicht an Gott glauben."
Ersteres ist absoluter Blödsinn! Die wörtliche Übersetzung trifft es aber haargenau - warum will man diese einfach nicht akzeptieren? Warum wird am Atheismus ständig heruminterpretiert und der absolut klare Begriff immer vollkommen verwässert? Und Atheismus hat daher auch keinerlei Verbindung zu anderen Ideologien und kann auch niemals mit solchen in irgendeine Verbindung gebracht werden! Eine solche Unterstellung will aber wohl der falsche erste Satz andeuten: "Als Atheisten werden Menschen bezeichnet, die den Gottesbegriff ablehnen oder verändern wollen." Dieser Satz trifft womöglich auf Pantheisten zu - niemals aber auf Atheisten!
In Antwort auf:Ist eine Weltanschauung oder gesellschaftliche Ausrichtung zu verdammen oder prinzipiell Scheiße, muss es selbstredent in die Nähe der Religionen
Nein - das sollte sie prinzipiell! Ökoisten und Linksautonome sind ausgesprochen "religiös"-fanatisch geprägte Menschen! Jede Ideologie rückt an die Religion heran - auch die momentane Hauptideologie des Liberalismus. Ideologien/Religionen dienen der Befriedigung eines Machtbedürfnisses gewisser Menschen auf Kosten anderer Menschen.
__________________________________________________ Wenn du es nicht wagst, den Sinnen zu trauen, stürzen die Pfeiler des Lebens ein. (Lukrez)
Eine etwas späte (und durch Zufall gefundene) Ergänzung zum Thema:
Paul Mooser, der jenseits des Verdachts der Gläubigkeit steht, sondern Rationalist ist, durch und durch.
Zitat: "Für wen ist das neue Buch von RICHARD DAWKINS geeignet?
Es kann dann zum Kauf empfohlen werden, wenn Sie im Stammtischgespräch Argumente benötigen, um einen Gläubigen von der Sinnlosigkeit von Gottesbeweisen überzeugen zu wollen."
_____________________________________________________________________ Ängstlichkeit nimmt nicht dem Morgen seine Sorge, aber dem Heute seine Kraft. Charles Haddon Spurgeon, (1834 - 1892), englischer Theologe, Baptistenprediger
In Antwort auf:Hat der Paul Mooser besser Argumente?
Ja und Nein. Aber er kritisiert die gleichen Punkte, die auch mir schon damals aufgestoßen sind, die Pauschalisierung des Glaubens und der polemische und gleichmachende, prinzipiell negative Umgang mit religiöser Thematik. Außerdem stellt sich Dawkins in ein Licht, das ihm nicht entspricht, nämlich in vielen Ansätzen in das eines Philosophen, und das stellt Mooser gekonnt bloß.
_____________________________________________________________________ Ängstlichkeit nimmt nicht dem Morgen seine Sorge, aber dem Heute seine Kraft. Charles Haddon Spurgeon, (1834 - 1892), englischer Theologe, Baptistenprediger
In Antwort auf:Außerdem stellt sich Dawkins in ein Licht, das ihm nicht entspricht, nämlich in vielen Ansätzen in das eines Philosophen, und das stellt Mooser gekonnt bloß.
Ja, die Religionsfritzen werfen Dawkins ja auch vor, in den heiligen Gefilden der Religion zu wildern, ohne Ahnung davon zu haben. Dafür veredeln sie aber alle möglichen wissenschaftlichen Fachgebiete mit den heiligen Schauern der Religion. Was Dawkins nicht darf, das dürfen sie sehr wohl. Ist doch eine Frechheit, die Standpunkte eines hoch anerkannten Wissenschaftlers derart abzuqualifizieren, weil er interdisziplinär argumentiert. Jeder Furz mischt sich in die Religion ein, auch Leute wie ich, und ich würde mir meine Meinung nicht verbieten lassen. Auf die Qualität der Argumente kommt es an! Bisweilen auch auf die rhetorische Saftigkeit, und Dawkins bedient beides. Auch Beckenbauer hatte die Fußballnationalmannschaft von '84 bis '90 erfolgreich trainiert, ohne einen Trainerschein zu haben. Und diese arroganten Popen diskreditieren aber die Evolutionstheorie!
_____________________________________________ Die Menschheit befindet sich in der Vorgeschichte der Menschheit (Karl Marx)
Gute Beschreibung von religiösen Menschen, und ganz genau in der Tradition und dem Duktus von Dawkins, kein Wunder, dass er dir so liegt. Kannst du dir eigentlich auch selbst 'nen Verweis geben, hier innerhalb des Forums, als Mod., Admin. oder sonst was?
In Antwort auf:Auf die Qualität der Argumente kommt es an!
Stimmt genau, und Dawkins' Argumente werden von Mooser z.B. glatt enttarnt. Bist du deshalb so wütend?
In Antwort auf:Auch Beckenbauer hatte die Fußballnationalmannschaft von '84 bis '90 erfolgreich trainiert, ohne einen Trainerschein zu haben.
Beckenbauer mit Dawkins zu vergleichen...-..besser hätte man es nicht treffen können.
_____________________________________________________________________ Ängstlichkeit nimmt nicht dem Morgen seine Sorge, aber dem Heute seine Kraft. Charles Haddon Spurgeon, (1834 - 1892), englischer Theologe, Baptistenprediger
In Antwort auf:Kannst du dir eigentlich auch selbst 'nen Verweis geben, hier innerhalb des Forums, als Mod., Admin. oder sonst was?
Ich könnt euch über mich beschweren, kein Problem. Ich habe keinen User beleidigt, und "Religionsfritzen" ist eher eine abfällige Bemerkung. Jetzt sei mal nicht so empfindlich. Wenn sich mehrere gegen diesen Ausdruck empören sollten, nehme ich ihn zurück. Und denke ihm mir weiterhin.
In Antwort auf:Stimmt genau, und Dawkins' Argumente werden von Mooser z.B. glatt enttarnt. Bist du deshalb so wütend?
Wie argumentiert Mooser? Ich kenne das Argument, Dawkins sei kein Theologe, und er solle sich gefälligst nicht um das kümmern, wovon er keine Ahnung habe. Hat er wohl. Aber die Religionsfr... - äh - die Kritiker plustern sich vor einem der kompetentesten Evolutionsbiologen der Welt mit Ahnung in Evolutionsbiologie auf. DAS macht mich zornig! Sie verbitten sich die Thematisierung der Theologie, aber sie pflügen den gröbsten Unsinn in die evolutionsbiologische Diskussion!
In Antwort auf:Beckenbauer mit Dawkins zu vergleichen...-..besser hätte man es nicht treffen können.
Ja, beides Lichtgestalten! Oder hast du jetzt auch was gegen Beckenbauer? Du solltest wirklich mehr Respekt vor den vorzüglichen Geschöpfen Gottes haben...
_____________________________________________ Die Menschheit befindet sich in der Vorgeschichte der Menschheit (Karl Marx)
Wer wissen möchte, was der Administrator zu dem Thema sonst noch so alles verzapft hat, der schaue bitte in das E-Book "Die Ewigkeit gibt's ohne Gott!"
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
Online
