Für (echten) Säkularismus und freie Religionskritik!
Seit dem 16. März '21 ist dieses Forum deaktiviert! Ich danke allen bis dato aktiven Mitgliedern und Exmitgliedern für ihre teilweise sehr guten Beiträge und Dialoge, mit denen sie zu dem Erfolg der 16-jährigen Existenz dieses Forums beigetragen haben!
Aber ab nun gibt es dafür ein neues Forum, das WRITERS-CORNER-Politik-Forum, in das ich alle Interessierten herzlich einlade! Link siehe unten.
In Antwort auf:Nur ist die Evolution keine operationle Wissenschaft.
Hat auch niemand behauptet. Allerdings ist sie eine wissenschaftliche [relativ gut untermauerte] Theorie - im Gegensatz zu irgendwelchen jahrtausendealten Berichten, die nicht mal wissenschaftlich gemeint sind, weil es damals den Begriff 'Wissenschaft' noch gar nicht gab...
___________________________ Nichts bedarf so sehr der Reform wie die Meinungen anderer Leute. [Mark Twain]
Zitat von HeliosRichtig in jedem Post dem Gegenüber klar machen für wie geringfügig man ihn und sein Wissen hält.
Nö - nur eine Antwort auf die vollmundige Erklärung "Ich vestehe reichlich."
In Antwort auf:Der Schöpfungsbericht kann auch gar nicht wissenschaftlich gemeint sein, er kam von Gott und nicht von den Menschen.
Naja, wenn Gott die Wissenschaft fremd ist... Aber die Schöpfungsberichte sind eben allegorisch und nicht faktische Beschreibungen... Bist Du Anhänger des 'junge Erde'-Kreationismus?
___________________________ Nichts bedarf so sehr der Reform wie die Meinungen anderer Leute. [Mark Twain]
In Antwort auf:Naja, wenn Gott die Wissenschaft fremd ist... Aber die Schöpfungsberichte sind eben allegorisch und nicht faktische Beschreibungen... Bist Du Anhänger des 'junge Erde'-Kreationismus?
Gott brauch keine Wissenschaft er weiß ohnehin alles und brauch keine Modelle und Theorien.
Quilin die gesamte Bibel spricht davon, das die Erde erschaffen wurde. Wenn Gott hier einen Irrtum nicht verhindern konnte und der Mensch anfängt zu Korregieren, ist auch alles was danach kommt hinfällig.
Hmm bei Kreationist wär ich vorsichtig scheinen nicht so beliebt zu sein.^^ Aber wenn es darum geht das ich von einer Schöpfung und einem jungen Erdalter ausgehe stimmt das schon.
In Antwort auf:Quilin die gesamte Bibel spricht davon, das die Erde erschaffen wurde.
Jou, und da die Bibel ein voller Tatsachenberichten strotzendes Buch ist...
Selbst die ZJ (welche nun wirklich jeden Tag in der Bibel studieren) haben erkannt, dass dieser Schöpfungsbericht nur als eine Alegorie zu verstehen ist.
Oder: Wie erklärst Du Dir die fossilen Funde? ( oder uns?)
---------------------------------------------------------------------------------------------------- So wie die Lotosblume lieblich und unbefleckt aus dem Schlamm sich erhebt... () Tao-Ho
Zitat von HeliosDer Schöpfungsbericht kann auch gar nicht wissenschaftlich gemeint sein, er kam von Gott und nicht von den Menschen.
Du solltest dich langsam mal entscheiden. Entweder ist die Bibel Gottes Werk oder das der Menschen. Dein albernes mal so mal anders, gerade wie du es brauchst, macht dich als Diskussionspartner immer unglaubwürdiger. Aber stimmt ja, du bist ja nicht hier um zu diskutieren, sondern um das Evangelium zu verkünden. Na, dann mach mal. In dem Stil, in dem du es bis jetzt betreibst, schreckst du alle nur ab. Dein Gott ist ein zorniger Gott und auf dich wird er nun ganz besonders böse sein, bei so wenig missionarischem Erfolg und auch deine Nachkommen verfolgen bis ins dritte Glied. Was werden die die Nase voll haben von dir.
In Antwort auf:Du solltest dich langsam mal entscheiden. Entweder ist die Bibel Gottes Werk oder das der Menschen. Dein albernes mal so mal anders, gerade wie du es brauchst, macht dich als Diskussionspartner immer unglaubwürdiger. Aber stimmt ja, du bist ja nicht hier um zu diskutieren, sondern um das Evangelium zu verkünden. Na, dann mach mal. In dem Stil, in dem du es bis jetzt betreibst, schreckst du alle nur ab. Dein Gott ist ein zorniger Gott und auf dich wird er nun ganz besonders böse sein, bei so wenig missionarischem Erfolg und auch deine Nachkommen verfolgen bis ins dritte Glied. Was werden die die Nase voll haben von dir.
Wie ich bereits erwähnte ist die Bibel beides und zwar im komplementären Sinn.
Nein da muss ich dich entäuschen: Wer an den Sohn glaubt, der hat das ewige Leben. Wer aber dem Sohn nicht gehorsam ist, der wird das Leben nicht sehen, sondern der Zorn Gottes bleibt über ihm.
Demzufolge ist der Zorn Gottes über DIR.
Es ist die Aufgabe eines Christen das Evangelim zu verkünden. Was man mit dieser Botschaft macht liegt bei den Hörern. Ich kann dich nicht umkrempeln.
Zitat von HeliosHmm bei Kreationist wär ich vorsichtig scheinen nicht so beliebt zu sein.^^ Aber wenn es darum geht das ich von einer Schöpfung und einem jungen Erdalter ausgehe stimmt das schon.
Aber das die Erde Kugelförmig ist, glaubst du unbesehen? Famos...
Zitat von HeliosWas hällst du von der Sisnflut als Ursache?
Ursache für Fossilien? Du meinst nicht zufällig die Art Fossilien, die in verschiedenen Tiefen vorkommen, in Gesteinsschichten ehemaliger Meere und erstarrtem Magma bzw. Vulkanasche? Abgesehen davon, das die ganze Sintflutgeschichte total absurd ist...
__________________________________________________ Galaxy Zoo, where you can help astronomers explore the Universe
In Antwort auf:Aber das die Erde Kugelförmig ist, glaubst du unbesehen? Famos...
Ist seit neuestem wohl eine Kernfrage im Forum wie?!?!
Also ich würde die Erde eher als Geoid bezeichnen. Oder auch "Potsdamer Kartoffel"lol
Du sagst es.^^
So absurd ist sie nun auch wieder nicht. Diese Fossilienfund erinnern mehr an Friedhöfe verursacht durch eine Kathastrophe. Und ziemlch viele Zilivisation berichten von einer Flut.
Zitat von HeliosUnd ziemlch viele Zilivisation berichten von einer Flut.
Ach so... und die Dinos passten eben nicht in die Arche hinein... macht Sinn...
---------------------------------------------------------------------------------------------------- So wie die Lotosblume lieblich und unbefleckt aus dem Schlamm sich erhebt... () Tao-Ho
In Antwort auf:Und ziemlch viele Zilivisation berichten von einer Flut.
Gegen die eine oder andere Flut hab ich auch nichts einzuwenden, aber die Erdoberfläche war niemals zu 100% mit Wasser bedeckt. Alle Zivilisationen müssten da in der Richtung vorzuweisen haben. Asien, Afrika und Amerika sind meines Wissens da nicht so ergiebig... Eine "junge Erde" bekommt man auch nur dann hingefuchst, wenn man a) alle Naturwissenschaft verteufelt und für unsinn erklärt oder b) Gott es absichtlich so aussehen lässt, als wäre die Erde älter.
__________________________________________________ Galaxy Zoo, where you can help astronomers explore the Universe
War eigentlich Methusalem mit in der Arche? Im Alter von 187 Jahren zeugte er Lamech, danach lebte er noch 782 Jahre („… und zeugte Söhne und Töchter“). Methusalem wurde also gemäß dem Bibelbericht 969 Jahre alt und ist damit der älteste in der Heiligen Schrift erwähnte Mensch überhaupt.
Nach der Septuaginta hat er die Sintflut um einige Jahre überlebt. Wo er sich während der Sintflut befand, wird im Bibeltext nicht erwähnt.
__________________________________________________ Wenn du es nicht wagst, den Sinnen zu trauen, stürzen die Pfeiler des Lebens ein. De nihilo nihil. Aus Nichts wird nichts. Zu soviel Unheil hat schon die Religion die Menschen verleitet. (Lukrez)
Jou, lieber BS. Aber nicht nur das: Wenn alles von Gott kommt, so auch die Naturwissenschaften. Also lässt Gott die Erde absichtlich älter ausschauen, als sie ist. Macht nicht so viel Sinn, wenn Ihr mich fragt, denn: Warum sollte er das tun?
---------------------------------------------------------------------------------------------------- So wie die Lotosblume lieblich und unbefleckt aus dem Schlamm sich erhebt... () Tao-Ho
In Antwort auf:Also lässt Gott die Erde absichtlich älter ausschauen, als sie ist. Macht nicht so viel Sinn, wenn Ihr mich fragt, denn: Warum sollte er das tun?
Jou - das wird auch von Kreationisten häufig behauptet - und die Antwort, die man (manchmal) bekommt wenn man diese Frage stellt, ist: Wenn Gott das nicht gemacht hätte, wäre seine Existenz und seine Schöpfung ganz offensichtlich, und niemand hätte eine Ausrede, nicht an ihn glauben zu müssen. Da er aber die Wiilensfreiheit so hoch schätzt, wollte er den Ungläubigen ein 'Schlupfloch' offenlassen - ob die sich damit automatisch in die Hölle katapultieren, darüber ist die Meinung allerdings nicht einheitlich...
___________________________ Nichts bedarf so sehr der Reform wie die Meinungen anderer Leute. [Mark Twain]
In Antwort auf:Nach der Septuaginta hat er die Sintflut um einige Jahre überlebt.
Richtig! Während er nach dem Masoretischen Text kurz vor beginn der Flut im Alter von 969 Jahren stirbt. Im samaritanischen Pentateuch stirbt er ebenfalls im Jahr der Flut.
Methusalah ist nach dem MT 369 Jahre alt, als Noah geboren wurde. Im 600 Jahr Noahs ereignete sich die Flut, das Jahr in dem Methusalah im Alter von 969 jahren starb.
Es wird vermutet, dass der Septuaginta eine eigene zeitrechnung zugrunde gelegt wurde, was die Erhöhung des Alters der ersten Zeugung betrifft.
Martin Röser liefert in seinem Werk Übersetzung als Vollendung der Auslegung: Studien Zur Genesis-Septuaginta auf Seite 132 Gründe an, warum der MT die ursprünglichen Datierungen gebraucht---
Wenn die Septuaginta hier also vom Samiritanus und vom MT abweicht, heißt das noch lange nicht, dass hier ein Widerspruch in der Bibel vorliegt...Solange es mehrere Überlegungen gibt, die nach wie vor zur Diskussion stehen, ist diese Frage allenfalls ungeklärt. Da wir von solchen offenen Fragen umgeben sind, sollte das einen nicht weiter wundern. Hier muss der, der Aufschluss wünscht, schon genau nachforschen...Aber welcher Atheist will das schon?
____________________________________________ In Memory of Soul-Society
Wohl gibt es zwei Arten von Freunden und es sind diese: Käufliche und Unbezahlbare
Wo Wahrheit ist, ist Bescheidenheit (K.H.Deschner)
Wir wissen nur so viel, wie wir fragen (Wessel Gansfort, 1419-1489)
In Antwort auf:Hier muss der, der Aufschluss wünscht, schon genau nachforschen...Aber welcher Atheist will das schon?
Ich würde behaupten das ca. 90 % der hiesigen Atheisten vorher schon gut nachgeforscht haben. (so bevor sie sich gegen Gottesglaube usw. ausgesprochen haben).
Bei qilin und mir war es auch ein langer Weg mit forschen usw. bis wir feststellen mussten, dass es sowas wie 'Gott' im eigentlichen Sinne gar nicht gibt.
---------------------------------------------------------------------------------------------------- So wie die Lotosblume lieblich und unbefleckt aus dem Schlamm sich erhebt... () Tao-Ho
In Antwort auf:Ich würde behaupten das ca. 90 % der hiesigen Atheisten vorher schon gut nachgeforscht haben. (so bevor sie sich gegen Gottesglaube usw. ausgesprochen haben).
Richtig... Mir ging es auch gar nicht um diese grundsätzliche entscheidung. Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass man nicht voreilig "Widerspruch!" rufen sollte. Hier ging es ja konkret um Methusalah und die Frage, warum er nach der Septuaginta die Flut überlebt hat.
____________________________________________ In Memory of Soul-Society
Wohl gibt es zwei Arten von Freunden und es sind diese: Käufliche und Unbezahlbare
Wo Wahrheit ist, ist Bescheidenheit (K.H.Deschner)
Wir wissen nur so viel, wie wir fragen (Wessel Gansfort, 1419-1489)
Hast Recht. Nach dem, was du geschrieben hast, beschränkt sich der Widerspruch auf die Septuaginta. Aber es ist doch noch längst nicht geklärt, welche von den Schriften "originaler" sind. In den Qumranrollen wurden wurden hebräische Texte gefunden, die mit der Septuaginta überein stimmen. Die Unterschiede zwischen ihr und dem masoretischen Text sind also keinesfalls nur Übersetzungsfehler. Sie sind vielmehr Ausdruck der Widersprüchlichkeit der damals im Umlauf befindlichen Texte. Wenn für die heutige Bibel gerade die "richtigen" herangezogen wurden, wäre das ein Zufall, der wohl als unwahrscheinlich angenommen werden kann.
Es ist also mit Sicherheit davon auszugehen, an der heutigen Bibel ist einiges nicht "original"
Die Bibel bzw. das alte Testament (um es mal bei dieser Terminologie zu belassen) ist aus meiner Sicht kein Buch bei dem es irgend eine Form von "Original" gibt. Es wird ja immer der eindruck vermittelt dass die Bibel in sehr alte Zeiten zurückreicht. Aber das ist nicht die 100 % Wahrheit. Das was wir als altes Testament ansehen ist das was nach dem Babylonischen Exil und den Reformen Esras übrig geblieben ist. Keiner kann sagen welche Texte da unter den Tisch gefallen sind, was Original ist, und was dem späteren Zeitgeist geschuldet ist. Ausser dem Judentum gab es ja auch die abgewandelte Form des Samaritertums, welches sich aus gemeinsamen hebräischen Kulten wie das Judentum entwickelte. http://de.wikipedia.org/wiki/Samaritaner Daher ist die Frage was Original ist eher Müßig. Alles ist Original, und nichts ist Original. Alles ist reine Auslegung und Interpretation.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
oder uns?)
