Für (echten) Säkularismus und freie Religionskritik!
Seit dem 16. März '21 ist dieses Forum deaktiviert! Ich danke allen bis dato aktiven Mitgliedern und Exmitgliedern für ihre teilweise sehr guten Beiträge und Dialoge, mit denen sie zu dem Erfolg der 16-jährigen Existenz dieses Forums beigetragen haben!
Aber ab nun gibt es dafür ein neues Forum, das WRITERS-CORNER-Politik-Forum, in das ich alle Interessierten herzlich einlade! Link siehe unten.
Wer war Regens Küchl? Prälat Ulrich Küchl war der Regens (Chef) des St. Pöltner Priesterseminars. Er ist aufgefallen, weil er nicht nur einem homosexuellen Paar die Sakramente der Ehe gegeben hat, er hat auch noch einige andere Dinge auf dem katholischen Kerbholz. Immerhin geht es in dieser Geschichte um Pornos (unter Anderem auch Kinderpornos und homosexuelle Liebe).
Zum Avatar des unsrigen Regens Küchl: In der Bibel wird die Meinung vertreten, dass die Erde flach ist, wie eine Scheibe.
---------------------------------------------------------------------------------------------------- So wie die Lotosblume lieblich und unbefleckt aus dem Schlamm sich erhebt... () Tao-Ho
In Antwort auf:Wer war Regens Küchl? Prälat Ulrich Küchl war der Regens (Chef) des St. Pöltner Priesterseminars.
mich wuerde es nicht wundern, wenn wir es mit gerade mit dem Chef des Priesterseminars zu tun haben. Welcher geheime vorlieben hegt fuer ..... na ja, lassen wir's.....
ich werde es gebrauchen, um interessante links zu posten, die sich mit der entsprechenden Thematik befassen, und auch auszutauschen , mit jedem, der das moechte. Ich freue mich ueber eure Beteiligung.
dann haben wir es ja mit einem ex- erzkonservativen, eifrigen und bestrebten Katholiken zu tun. Wenn die von der Diozese wissen werden, wie sich ihr einstiger Sproessling heutzutags verhaelt, wie er sich verwandelt hat,und was er gewohnheitsmaessig von sich gibt, werden die entsetzt sein. Das wird das Gespraechsthema Nr.1 werden. Vielleicht werden die ja sogar eine interne Untersuchung in die Wege leiten, um herauszufinden, ob in der Vergangenheit alles stubenrein von sich ging....
wir sollten hier nicht etwas tun,von dem wir auch nicht wollen das es bei uns getan wird.wir sollten hier keine vorurteile abgeben,oder gar richten.was,wer getan hat oder auch nicht,weiss derjenige am besten selbst,und nur er muss auch damit,wenn etwas geben sollte,was nicht in ordnung war, in der vergangenheit,damit fertig werden.und sonst keiner.
Zitat von GLD888Wenn die von der Diozese wissen werden, wie sich ihr einstiger Sproessling heutzutags verhaelt, wie er sich verwandelt hat,und was er gewohnheitsmaessig von sich gibt, werden die entsetzt sein.
Nein, ganz im Gegenteil - es wäre wohl nachträglich eine große Beruhigung zu wissen, dass der hw. Regens immer schon ein heimlicher Ketzer, Atheist oder Polytheist oder was auch immer war - die beste Erklärung, dass wahre Katholiken zu den Dingen, die nachweislich geschehen sind, eigentlich gar nicht imstande sind...
___________________________ Nichts bedarf so sehr der Reform wie die Meinungen anderer Leute. [Mark Twain]
So, dann wollen wir mal wieder an den Thread anknüpfen, der ja nicht um Regens Küchl ging, sondern zuletzt um Jesus und Kindererziehung usw.
Erst mal zu Jesus und seinen Opfertod, den er für uns Sünder sterben musste.
GLD888 und andre sind ja der Meinung das der Tod Jesu notwendig war um die sog. Erbsünde austilgen zu können. Jesus ist gestorben, damit wir Frieden mit Gott schliessen können. Richtig soweit? Will es hoffen.
Was ist eigentlich mit den Tieren die auch aus dem Paradies rausgeschmissen wurden? Gilt für die eine andere Rechtssprechung? Können die auch auf ewiges Leben hoffen und das sie ohne krank zu werden in einem Paradies (oder von mir aus auch im Himmel) leben können oder muss dafür evtl. Jesus noch mal ans Kreuz genagelt werden?
Warum wurden die Tiere auch mit aus dem Paradies verbannt? Die haben nicht vom Bäumchen genascht. Ergo ist Gott in meinen Augen zweifach Ungerecht, denn erstens wussten Adam und Eva gar nicht, dass sie was böses tun (die Begriffe Gut und Böse kannten sie ja erst nach dem Genuss der Frucht) und zweitens mussten die lieben Tierchen auch mit aus dem Paradies auswandern. Warum? Adam und Eva haben sich ja nicht von ihnen ernähren müssen. Sie ernährten sich (laut Bibel) vom Obst der vorhandenen Bäume. Es war also keine Ernährungsfrage, warum die Tierchen aus dem Paradies mal eben mitverbannt wurden.
Nicht nur das Gott ungerecht gehandelt hat, er hat auch noch gelogen. Immerhin hat Gott gesagt, dass Mensch (in dem Fall Adam und Eva) am selben Tag sterben werden, wenn sie die Frucht gegessen haben.
Zitat von 1 Mose 2, Vers 17aber von dem Baum der Erkenntnis des Guten und des Bösen sollst du nicht essen; denn welches Tages du davon isst, wirst du des Todes sterben
Sind Adam und Eva den selben Tag gestorben? Sicher nicht. Oder sehe ich da was falsch?
Zweite Lüge Gottes ist, dass die Schlange nur noch Erde essen soll (1 Mose 3, Vers 14). Öhm, ich hatte mal Schlangen als Haustiere und die haben definitiv keine Erde gegessen...
Zwei Lügen gleich am Anfang der Bibel zu finden. Tja, schaut so aus als wenn Gott nicht nur ungerecht ist - er ist auch noch ein Lügner.
Vielleicht hat Gott ja auch gelogen, als er gesagt hat, dass wir nur durch Jesus Opfertod frieden mit ihm machen können. Wer einmal lügt.....
Noch eine letzte Frage an GLD888 und andre, weils einfach interessant ist auch mal Wolkenschlösschen zu bauen in seiner Freizeit. Adam und Eva war es nicht verboten worden vom Baum des Lebens zu essen und dieser Baum ist ja dazu da, dass man ewig leben kann (respektive seine Früchte). Waren Adam und Eva doch nicht so unsterblich, wie man uns immer glauben machen will?
In meinen Augen ist die einzige ehrliche Haut dieser Story die Schlange und die hat für ihre Ehrlichkeit büssen müssen. Ist in meinen Augen verlogen und unfair.
---------------------------------------------------------------------------------------------------- So wie die Lotosblume lieblich und unbefleckt aus dem Schlamm sich erhebt... () Tao-Ho
Bruder Spaghettus
(
gelöscht
)
Beiträge:
15.10.2008 15:43
#1162 RE: ich bin ein wiedergeborener, evangelikaler Christ
In Antwort auf:Ergo ist Gott in meinen Augen zweifach Ungerecht
Der ist nicht ungerecht, sonder verrückt.
Weil eine was gemacht hat, was er nicht wollte, bestraft er alle mit der Erbsünde. Dann will er, dass die Erbsünde, die er ja selber erschaffen und samt Strafe verhängt hat, wieder getilgt wird. Damit das möglich ist fordert er von sich selbst, dafür seinen Sohn zu opfern der gleichzeitig wieder ein Teil von ihm selbst ist. Ganz schön wirr, oder? Ist der Typ Masochist? Warum sagt der nicht ganz einfach, ich hab Scheiße gebaut mit der Erbsünde, die zählt nicht mehr? Von mir aus auch einfach ohne das mit der Selbstkritik: Ich vergebe euch, Erbsünde ab sofort weg. Der Typ ist einfach hochgradig krank.
Leider kann man Gott nicht vor Gericht bringen. Er würde so einige Prozesse garantiert verlieren. Aber wie bitte will man Gott vor Gericht zerren?
Mal schauen was unsere christliche Fraktion zu diesem Thema äussert. Bin echt gespannt.
---------------------------------------------------------------------------------------------------- So wie die Lotosblume lieblich und unbefleckt aus dem Schlamm sich erhebt... () Tao-Ho
maleachi 89
(
Gast
)
Beiträge:
15.10.2008 20:13
#1164 RE: ich bin ein wiedergeborener, evangelikaler Christ
In Antwort auf:Der Typ ist einfach hochgradig krank.
Wenn auf der Ebene des menschlichen Intellekts über Gott verhandelt werden soll, ist die Schlussfolgerung richtig, vorausgesetzt man geht von einem allwissenden, allmächtigen Gott aus, einer 'Person', einem in bestimmten, von uns gewünschten Denkstrukturen verhafteten Wesen, welches die gesammelten schlechten Gedanken oder Szenarios (die sich unsereiner vorstellen könnte und anderen unterstellt) und diese Hinterfotzigkeiten legt er alle an den Tag. Dann hast du recht. Aber die Ebene (ich weiß auch gar nicht, wer die verschuldet), über Gott so zu diskutieren, als wäre die Anhaftung an ihn die Pest, ist nicht die richtige. Ich weiß, dass manche Menschen, die nichts von einer, wie immer gearteten Form von Religiösität halten (jaa, natürlich pasta...dingsda ausgenommen), in die Form verfallen, das alles einen schädlichen, negativen Hintergrund und Einfluss hat.
In Antwort auf:Leider kann man Gott nicht vor Gericht bringen. Er würde so einige Prozesse garantiert verlieren. Aber wie bitte will man Gott vor Gericht zerren?
Und wer ist der Richter? DU? Ihr? Die Menscheit auf der ungläubigen Seite? Adolf Hitler? Josef Stalin? Wen willst du vor den Kadi zerren und wer soll das Tribunal darstellen????
Da ist erst mal die Frage WIE soll man etwas, das keine Person im Rechtssinne ist beklagen.
Nun, wir sind wohl alle gespannt und ich habe noch einige Dinge mehr auf der Pfanne für GLD888 und andre, was sie hoffentlich mal zum nachdenken anregen wird.
---------------------------------------------------------------------------------------------------- So wie die Lotosblume lieblich und unbefleckt aus dem Schlamm sich erhebt... () Tao-Ho
Bruder Spaghettus
(
gelöscht
)
Beiträge:
15.10.2008 23:03
#1166 RE: ich bin ein wiedergeborener, evangelikaler Christ
In Antwort auf:Wenn auf der Ebene des menschlichen Intellekts über Gott verhandelt werden soll...
Solange wir keine Götter sind, bleibt uns wohl nichts anderes übrig.
Natürlich rede ich, wenn ich von Gott rede und nicht extra anderes erwähne, immer vom abrahamitischen allmächtigen Schöpfergott.
In Antwort auf:Aber die Ebene (ich weiß auch gar nicht, wer die verschuldet), über Gott so zu diskutieren, als wäre die Anhaftung an ihn die Pest, ist nicht die richtige.
Wieso nicht, wenn es um eben diesen Gott geht?
In Antwort auf:Ich weiß, dass manche Menschen, die nichts von einer, wie immer gearteten Form von Religiösität halten (jaa, natürlich pasta...dingsda ausgenommen), in die Form verfallen, das alles einen schädlichen, negativen Hintergrund und Einfluss hat.
Damit hast du mich erst mal ins Grübeln gebracht. Eigentlich bin ich der Meinung, solange Religiosität in der Abgeschlossenheit des Heims stattfindet, ist sie Jedermanns eigene Sache. Den grundsätzlichen negativen Einfluss sehe ich erst, wenn sie diese Abgeschlossenheit verlässt und gesellschaftsrelevant wird und diese Religion mit Dogmen arbeitet. Also nicht zum Denken, sondern zum Befolgen erzieht. Das kann für keine Gesellschaft gut sein. So gesehen geht dein Vorwurf ins Leere. Kommt aber sofort zurück. Denn praktisch kenne ich keine Religion, außer meiner , die das nicht tut.
zu der frage,ob adam und eva noch am selben tage gestorben sind? ja sie sind geistig gestorben weil sie an dem tag sterblich wurden,was sie vorher nicht waren.und ja es war verboten von dem baum der erkenntniss zu essen,nicht aus eifersucht sondern aus gehorsam,wurde es verlangt.hast du von deinen kindern nie gehorsam in irgendeiner form mal verlangt? zu der frage mit der schlange weiss ich nur das es heisst das die schlange im staub kriechen,und staub schlucken soll.
du willst GOTT vor gericht zerren,du der du von ihm geschaffen wurdest?oder hast du dich selbst geschaffen?und was maleachi gesagt hat wer will den richter machen?wenn du GOTT vor gericht zerren willst musst du ihn und seine handlungen erst mal verstehen,kannst du das? na ja ich kann mir vorstellen das gerne richter spielen würdest,aber das geht mir zu weit,und das wird eine illusion bleiben.aber nur zu versuche es,ich schaue gerne zu,denn ich glaube,das der richter gerichtet wird.
quote]Der ist nicht ungerecht, sonder verrückt[/quote] Gott ist weder ungerecht, noch verrückt. Das Problem ist einfach, daß er nicht existiert. Würde er existieren, dann könnte man vermutlich auch sinnvoll über seine Eigenschaften diskutieren, ob es denn nun gut oder schlecht für uns ist daß er existiert. Da dies aber nicht der Fall ist hat man dieser Phantasiegestalt mittlerweile so ziemlich alle Eigenschaften angedichtet, die es im menschlichen Sprachgebrauch überhaupt gibt.
In Antwort auf:Leider kann man Gott nicht vor Gericht bringen
In Antwort auf:Gott ist weder ungerecht, noch verrückt.Das Problem ist einfach, daß er nicht existiert.
Wenn du solche behauptungen aufstellst, musst du sie beweisen koennen. Hast du welche ? und wie erklaerst du unsere Existenz, wenn " nichts " der ursprung alles daseienden sein soll ?
In Antwort auf:Wenn du solche behauptungen aufstellst, musst du sie beweisen koennen. Hast du welche ?
Gott existiert nicht. Das ist meine Meinung, genau wie es Deine Meinung ist, daß er existiert. Nicht mehr und nicht weniger. Beweise habe ich keine, allerdings ist es allgemein sehr schwer zu beweisen, daß etwas nicht existiert. Oder hast Du Beweise, daß das Fliegende Spaghettimonster, das Unsichtbare Rosa Einhorn oder Russels Teekanne nicht existieren? Wenn Du keine Gegenbeweise hast, glaubst Du dann an diese "Wesen" auch? Ich habe zuimindest einige Indizien, die dafür sprechen, daß Gott eine reine Erfindung ist.
Wenn man sich die Religionen der Welt einmal anschaut und die verschieden Gottesvorstellungen vergleicht, dann erkennt man zumindest eines: Die Menschen haben nicht den geringsten Schimmer wie oder was Gott ist. Es ist ganz offensichtlich, daß diese Götter nichts weiter als Phantasieprodukte sind, warum sollte das bei einem dieser unzähligen Vorstellungen anders sein als bei allen anderen. Wenn es Gott gäbe und wenn er wollte, daß die Menschen ihn erkennen und an ihn glauben, dann würde er das mit Sicherheit überzeugender "rüberbringen" als daß er in Abständen von Jahrhunderten einem Moses einem Jesus und einem Mohammed irgendwelche Stories erzählt.
In Antwort auf:und wie erklaerst du unsere Existenz, wenn " nichts " der ursprung alles daseienden sein soll ?
Ich kann unsere Existenz zumindest genauso gut erklären, wie Du die Existenz Gottes "erklären" kannst. Wenn man etwas nicht oder nur schlecht erklären kann, dann macht es keinen Sinn etwas zu erfinden das man noch schlechter erklären kann, nur um damit dann das Unerklärliche zu erklären.
Und daß Gott unerklärlich, unverständlich und für den Menschen nicht fassbar sei, daß wird gerade von religiöser Seite immer wieder erklärt.
Grüsse Till
Regens Küchl
(
Gast
)
Beiträge:
16.10.2008 00:54
#1173 RE: ich bin ein wiedergeborener, evangelikaler Christ
Zitat von GLD888*****************************EILMELDUNG************************ HABE GERADE MEIN EIGENES FORUM GESTARTET. IN ENGLISCHER, UND DEUTSCHER SPACHE. die links : http://bibelforum.forumotion.net/ihr-erstes-forum-f1/ http://biblestudyforum.forumotion.net/your-first-forum-f1/ ich werde es gebrauchen, um interessante links zu posten, die sich mit der entsprechenden Thematik befassen, und auch auszutauschen , mit jedem, der das moechte. Ich freue mich ueber eure Beteiligung. Angelo
Soweit es meine Zeit erlaubt arbeite Ich da natürlich gerne mit! Folgende Tips: Es wäre meiner Meinung nach besser die zwei Foren in ein Deutsch-Englisches Forum zu vereinen. Mit übersichtlicher Aufteilung. Das Erregt mehr Interesse. Es ist nämlich eher schwer ein so lebendiges Forum wie dieses Hier zu schaffen!
Du sammelst deine Threads? Bravo! Endlich! Ab S+eite 33 dieses Threads findest du immer wieder Links zu Angelothreads. Aber Ich rate dringend auch meine Ordnungsmethode von mir zu übernehmen. Teile Auf in Deutsche und Englische. Ausserdem schreibe (wie Ich) unter jeden Link zu jedem Angelothread die bis Dato erreichte Seitenzahl. Das ist hilfreich und erregt Interesse.
sicher habe ich von meinen Kindern gehorsam verlangt. Aber ich habe vorher immer mit ihnen über den Sinn meines Handelns gesprochen und habe auch nicht vorgehabt sie zu töten, wenn sie nicht gehorchen.
Ich unterstelle Gott (wir gehen ja jetzt mal kurz von seiner Existenz aus) Hinterhältigkeit, denn er wollte nicht, dass die Menschen selber wissen was GUT und was BÖSE ist. Er wollte sie dumm halten. Er hat uns (angeblich) nach seinem Bilde erschaffen. Warum sollten wir ihm nicht auch geistig gleichen dürfen?
Zur Schlange: Da hätte sich Gott mal besser ausdrücken sollen. Oder will er immer noch das wir dumme kleine Hascherl sind und das gefälligst auch bleiben?
Übrigens will ich ganz sicher nicht Gott vor Gericht zerren. Wie will ich was vor Gericht zerren was nicht existiert? Ich will ja nicht in der Heileanstalt landen.
---------------------------------------------------------------------------------------------------- So wie die Lotosblume lieblich und unbefleckt aus dem Schlamm sich erhebt... () Tao-Ho
ich hatte mal ein Videolink gepostet indem man das FSM sehr gut über einem Haus schweben sah. Ist das nicht Beweis genug?
---------------------------------------------------------------------------------------------------- So wie die Lotosblume lieblich und unbefleckt aus dem Schlamm sich erhebt... () Tao-Ho
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
Das wird das Gespraechsthema Nr.1 werden. Vielleicht werden die ja sogar eine interne Untersuchung in die Wege leiten, um herauszufinden, ob in der Vergangenheit alles stubenrein von sich ging....
Ganz schön wirr, oder? Ist der Typ Masochist?