Für (echten) Säkularismus und freie Religionskritik!
Seit dem 16. März '21 ist dieses Forum deaktiviert! Ich danke allen bis dato aktiven Mitgliedern und Exmitgliedern für ihre teilweise sehr guten Beiträge und Dialoge, mit denen sie zu dem Erfolg der 16-jährigen Existenz dieses Forums beigetragen haben!
Aber ab nun gibt es dafür ein neues Forum, das WRITERS-CORNER-Politik-Forum, in das ich alle Interessierten herzlich einlade! Link siehe unten.
Stan die Evolutionstheorie heißt so weil sie eine Theorie ist !!!
Also eben noch kein bzw. Noch nicht bewiesen ist!!! Es ist bzw. kann zwar sehr stark davon ausgegangen werden, dass es in etwa nach Darwin ablief. Aber streng wissenschaftlich ist das dann auch noch nicht, weil es zu viele Ungereimtheiten gibt. Persönlich denke ich, dass es die Zeit bringen wird, und die Wahrheit unter der weisen Voraussetzung einer Momentaufnahne eines Zeitkontex, im kleinen Rahmen wohl stimmig ist. Nicht aber evolutiv im Kosmischen Rahmen erklärbar (so schnell) sein wird, sondern dann wohl aus der Vielzahl der bisher Theorien Zusammenhänge durchaus physikalisch wie auch biologisch recht Wahrscheinlich sind, diese zu suchen bedarf es durchaus alle Genes aller Religionen und Wissenschaften. Ließt man das AT oder den Veda oder in Altbabylonischen Keilschrifttafeln sind diese Texte nicht weit von der handfesten Quantenphysik bzw. Gentechnik entfernt!!!
Streng wissenschaftlich wissen wir, dass wir ziemlich doof sind und gar nix, weder math. noch biol. physik. etc. noch religiös beweisen können.
Alle Theorie sollten zumindest im Macrocosmos Microcosmos und unserer kosmischen Ebene gleich sein, nach den gleichen chemischen - und mindesten physikalischen Gesetzen funktionieren. Tun sie aber leider nicht. Und das fängt bei der Urknallteorie an, die sich mathematisch in Luft auflöst.
Alles was wir stimmig beweisen können trifft leider nur für einzelne Betrachtungsebenen, Räume und Zeitabschnitte dar - verbinden wir diese, lösen sich treffliche Beweise in Luft auf und treffen gar nicht zu. Und das ist schon bei den alten Griechen so. Das Weltbild des Arestoteles stimmt überhaupt nicht mit dem des Parmenides überein. Wieso liegen in Athen im Museum ein mechanisches Relikt aus der Antike rum das die Raumbewegungen aller Planten berechenbar macht incl. Pluto wenn der erst im 20ten Jhd. entdeckt wurde? Wiso hatte ein General im 15. Jhd. von Istambul eine eisfreie Antarktiskate, wenn diese erst im 20Jhd. entdeckt wurde vollkommen vereist ? Usw ????????
Wieso liegt vor Japan ein Pyramiedenkomlex von der Größe der Cheopspyramide im Ozean versunken...wenn es zu dieser Zeit als der Ozean noch über 100m tiefer war nur "Affen" im Fell mit Steinkeile gab?
weil Wissenschaft und Religionen z.Z. politik sind, für Affen, die Hauptsache Glauben, egal ob an Marx oder Götter!!!
Bewiesen ist: Es gibt eine Schöpfung - wie es einen Backofen zum Brot backen gibt. Nur es kennt keiner die Zutaten noch das Rezept ???????
normal glaube ich keiner Statistik nur wenn ich sie selber verfäscht habe,angenommen sie würde stimmen , dann muß man sagen das Atheisten hier ein völlig falsches Bild der Religionen haben,das sie mehr aus Einbildung statt an der Realitiät leben. Es sind eben Vorurteile,auf Grund der Abneigung an Religionen so wird es instumetalisiert und in die Richtung in Vorurteile in die Welt gesetzt.
Das Judentum schneidet in dieser Statistik ziemlich gut ab (obwohl Du sie nicht selbst gefälscht hast), das stimmt. Ansonsten sieht es aber eher düster für die anderen Religionen aus. Von wegen "völlig falsches Bild von den Religionen" Der Islam taucht in der Statistik gleich gar nicht auf. Vielleicht konnten die Muslime an der Umfrage nicht teilnehmen, weil sie dei Frage nicht verstanden haben
Zitat von beautyxxlAlso eben noch kein bzw. Noch nicht bewiesen ist!!!
Genauso bewiesen wie die Atom-Theorie, Bakterien-Theorie, Gravitations-Theorie... Du hast schlicht keine Ahnung von der Materie, weißt aber alles besser als die Leute, die sich damit beruflich beschäftigen.
Zitat von beautyxxlUnd das fängt bei der Urknallteorie an, die sich mathematisch in Luft auflöst.
Na dann rechne mal vor!
__________________________________________________ Galaxy Zoo, where you can help astronomers explore the Universe
In Antwort auf:Genauso bewiesen wie die Atom-Theorie, Bakterien-Theorie, Gravitations-Theorie... Du hast schlicht keine Ahnung von der Materie, weißt aber alles besser als die Leute, die sich damit beruflich beschäftigen.
wußte gar nicht das du Forscher bist,dann erzähl mal so
Zitat von Avielwußte gar nicht das du Forscher bist,dann erzähl mal so
Bin ich auch nicht... wo hätte ich das behauptet? Zumindest verstehe ich den Unterschied zwischen dem allgemein gebrauchtem Wort "Theorie" und dem Naturwissenschaftlichen... Das ist mehr als der durchschnittliche Kreationist hier zu Leisten vermag.
__________________________________________________ Galaxy Zoo, where you can help astronomers explore the Universe
Zitat von Eulenspiegel Kannst Du das irgendwie belegen oder begründen??? Bin gespannt. Grüsse Till
Na, aber gerne doch.
Aviel hat einen Artikel verlinkt, in dem die Zustimmung einzelner Religionen zur ET in den USA untersucht wird. Die war bei den Juden mit riesigem Abstand am höchsten. Also kann man wohl mit Fug und Recht davon ausgehen, das die Juden die beste, auf jeden Fall die bessere Bildung haben.
Zitat von beautyxxldie Evolutionstheorie heißt so weil sie eine Theorie ist !!!
Das ist doch alter Schnee. Selbst nach Darwin und seinen Kollegen war es nicht mehr nur eine Theorie, sondern eigentlich schon bewiesen, Tatsache also.
Heute sprechen nur noch Leute von einer "Evolutionstheorie", die dieser handfesten Wissenschaft jeglichen Wirklichkeitsbezug absprechen wollen, wie etwa diese Webseite dieses verrückten Türken, der alles versucht, islamisch und pseudowissenschaftlich neu zu erklären und die Erkenntnisse der religionsneutralen Naturwissenschaften leugnet oder als pure Behauptungen diffamiert.
Je eher die religiöse Seite die Tatsachen anerkennt, desto mehr steigen ihre Chancen für ihre Akzeptanz durch die übrige Gesellschaft. Je länger sie versucht, auf alten, unnützen und falschen Dogmen herumzupochen, desto lächerlicher und unglaubwürdiger macht sie sich. Dass es einen göttlichen Plan für die Welt gegeben hätte, ist genausolcher Unsinn wie das wörtliche Beharren auf den Aussagen der Bibel und genauso falsch wie die Behauptung, dass das Leben einen höheren Sinn hätte.
Heute gibt es die Evolutionswissenschaft, Evolutionsbiologie, Evolutionsgenetik usw.
Evolution ist keine Theorie, sie hat stattgefunden und findet noch immer statt.
Zitat von KlimschIst trotzdem übertrieben. Die Physik besteht aus tausenden (?) Gesetzen und Formeln, die Vorstellung vom Äther war nur ein einziger Lapsus, fast alle anderen Erkenntnisse blieben bestehn.
Du übertreibst. Immerhin tut die Wissenschaft etwas, was die Priester einfach nicht fertigbringen: Man überprüft immer wieder die Lehrsätze und scheut sich nicht, überholtes zu korrigieren und Irrtümer eingestehen. Die Priester dagegen: Wer glaubt denn heute noch wirklich an die Jungfrauengeburt und die Verwandlung von Brot in Menschenfleisch? Nicht mal alle Katholiken. Aber deren Priester bestehen stur darauf.
Zitat von Avielwußte gar nicht das du Forscher bist,dann erzähl mal so
Nein, nicht hier. Du bist zu faul, dir die entsprechenden Bücher zu beschaffen und sie zu lesen. Und wohl auch, wie die meisten Kreationisten, zu starrsinnig. Diese Forderung ist, so unterstelle ich dir, reine Rethorik, du willst es gar nicht erklärt haben.
@Beauty: Die Evolution ist bewiesen. Wer das nicht wahrhaben will ist ein unbelehrbarer Sturkopf. Du führst hier eine Menge Krampf auf, der schon lange widerlegt ist. Es zeugt nicht von deinem Verstand bezw. deiner Bildung, wenn du uralte Schriften als Gegenbeweis gegen die Forschungsergebnisse der Neuzeit setzt.
Zitat von BeautyAlle Theorie sollten zumindest im Macrocosmos Microcosmos und unserer kosmischen Ebene gleich sein, nach den gleichen chemischen - und mindesten physikalischen Gesetzen funktionieren. Tun sie aber leider nicht. Und das fängt bei der Urknallteorie an, die sich mathematisch in Luft auflöst.
Das ist so ziemlich das dümmste Geschwätz, das ich seit langem vernommen habe. Und die japanischen Pyramiden, die antike Rechenmaschine: Was für Märchenbücher liest du eigentlich? Du glaubst wohl noch an Herrn Däniken, was? Laß dich nicht auslachen. Der hat mit Leuten wie du satte Kohle gemacht.
Zitat von KlimschJe eher die religiöse Seite die Tatsachen anerkennt, desto mehr steigen ihre Chancen für ihre Akzeptanz durch die übrige Gesellschaft. Je länger sie versucht, auf alten, unnützen und falschen Dogmen herumzupochen, desto lächerlicher und unglaubwürdiger macht sie sich.
Ist doch nur gut so. Eigentlich sollten wir Leuten wie Aviel oder Beauty dankbar sein, sie helfen mit, die Religionen zu blamieren und als hirnverbrannte Dummheiten zu entlarven. Leider sind diese Typen manchmal gefährlich. George W. Bush hat uns gezeigt, was für schlimme Dinge geschehen, wenn ein religiöser Dummkopf an eine Schaltstelle der Macht gerät. Selig sind die geistig Armen - sagen Jesus und Luther.
_____________________________________ Glaubst du noch oder denkst du schon?
Zitat von Eulenspiegel Kannst Du das irgendwie belegen oder begründen??? Bin gespannt. Grüsse Till
Na, aber gerne doch. Aviel hat einen Artikel verlinkt, in dem die Zustimmung einzelner Religionen zur ET in den USA untersucht wird. Die war bei den Juden mit riesigem Abstand am höchsten. Also kann man wohl mit Fug und Recht davon ausgehen, das die Juden die beste, auf jeden Fall die bessere Bildung haben. Gleichzeitig zweifelt Aviel aber mit
In Antwort auf:angenommen sie würde stimmen
diese Statistik an.
Ach so, das meinst Du. Weist Du, das hat sie von mir, ich habe ihr erklärt, daß man grundsätzlich zweifeln und in Frage stellen sollte, auch und gerade dann, wenn eine These der eigenen Auffassung entspricht. Denn seine Ansichten auf Thesen zu stützen, die im Nachhinein widerlegt werden können ist nicht überzeugend. Aus dem zweifelnden Zusatz "angenommen sie würde stimmen" darauf zu schliessen:
In Antwort auf:Ist das nicht der Kracher an sich. Aviel hat was dagegen, das die Juden als die gebildetste Religion dastehen.
ist allerdings eine gewagte Interpretation.
Wenn man annimmt daß etwas stimmen könnte, bedeutet das ja nicht, daß man davon ausgeht, daß es nicht stimmt, oder?
Zitat von Eulenspiegel Wenn man annimmt daß etwas stimmen könnte, bedeutet das ja nicht, daß man davon ausgeht, daß es nicht stimmt, oder? Grüsse Till
Das kommt ganz auf die Person an. Hat die ein Weltbild, das tatsächlich auf Zweifel ausgerichtet ist, hast du ganz sicher recht.
Hat die aber, wie Aviel, ein auf dem festgegossenen Fundament religiöser Schriften basirendes Weltbild, ist das nun mal nicht normaler wissenschaftlicher Zweifel, sonder Zweifel an der Tatsache an sich.
Das du nun sogar Aviel dazu gebracht hättest, diesen wissenschaftlichen Zweifel zu verinnerlichen, halte ich für völlig unglaubhaft und eher Wunschdenken oder Schutzbehauptung. Nicht nur, weil sie ausschließlich Beiträge schreibt, die sie ohne jeden Hinweis auf Fakten doch als absolut gesichert hinstellt, auch weil sich kaum etwas finden lässt von dem man überhaupt nur den Hinweis ableiten könnte, Aviel wäre fähig, Argumenten aufzunehmen und zu verarbeiten.
Ist doch nur gut so. Eigentlich sollten wir Leuten wie Aviel oder Beauty dankbar sein, sie helfen mit, die Religionen zu blamieren und als hirnverbrannte Dummheiten zu entlarven. _____________________________________________
ich hab nichts dagegen die Religionen zu blamieren ect. da bin ich bei dir .......... ( und nun ?)
Darvin gehört aber auch zu den Kirchenvertretern (er ist ein Kirchenmann)
In Antwort auf:auch weil sich kaum etwas finden lässt von dem man überhaupt nur den Hinweis ableiten könnte, Aviel wäre fähig, Argumenten aufzunehmen und zu verarbeiten.
Schade wäre schön du würdest nicht nur an Religionen gebunden sondern Freidenken können, ich Hinterfrage alles zur Verzweiflung meiner eigenen Glaubensbrüder , aber eines ist gut, zeigst du doch in aller Öffentlichkeit wie unfähig das Denken ist was sich nur an Bilder von Menschen hängt,und den Menschen dadurch nicht sehen kann wie er ist, es kommt raus wie verklavt das Gehirn eines Atheisten sein kann,Gefangen in kleinlichkeit und und verengten Denken ich habe noch nirgends ihregendeine Wissenschaft abgelehnt ,nur gebe ich ihr nicht den Stellenwert als Gott Aviel
Darum gehts doch in dem von dir Zitierten gar nicht. Es geht darum, ob du Argumente verstehst und auf sie eingehst. Da, so mein Eindruck, hast du wirklich Schwierigkeiten. Siehe eben jetzt.
ich habe da keine Schwierigkeiten denn ich verstand es auch sogar Abi zu machen,nur denke ich nicht wie du,ich hab außerdem zuviel den Hund ,Diogenes gelesen und kann daher nichts mehr ernst nehmen was Gelehrte so von sich geben,und andere,der hatte ja so oft recht,alle müßten etwas wie er sein,dann wäre die Welt viel lustiger, Aviel
Zitat von beautyDarvin gehört aber auch zu den Kirchenvertretern (er ist ein Kirchenmann)
Falsch. Er war einer. Du weißt offenbar gar nichts über ihn. Merke dir vor allem: Von vielen berühmten Atheisten wird von verlogenen Christen behauptet, sie hätten sich noch auf dem Sterbebett bekehrt, das erzählt man sogar von Voltaire. Wenn es um den Glauben geht, lügen die Christen furchtbar leicht und hemmungslos. Schon Paulus hat im neuen Testament erklärt, daß man zur Ehre Gottes auch lügen darf.
Zitat von Avieles kommt raus wie verklavt das Gehirn eines Atheisten sein kann,Gefangen in kleinlichkeit und und verengten Denken ich habe noch nirgends ihregendeine Wissenschaft abgelehnt ,nur gebe ich ihr nicht den Stellenwert als Gott Aviel
Der zweite Satz hier zeigt, wie versklavt dein Gehirn ist. Und du merkst es nicht mal, du bist auch noch stolz darauf, daß du die religiösen Scheuklappen trägst. Es ist von dir, gefangen in christlicher Dogmatik, eingeengt in religiöse Denkverbote geradezu lachhafte Borniertheit, Atheisten verengtes Denken zu unterstellen. Spaghettus wirft dir vor, Aviel:
In Antwort auf:Darum gehts doch in dem von dir Zitierten gar nicht. Es geht darum, ob du Argumente verstehst und auf sie eingehst. Da, so mein Eindruck, hast du wirklich Schwierigkeiten. Siehe eben jetzt.
Das ist eben die Folge eines durch Religion eingeengten Denkens. Geh und denke über die Geschichte vom Splitter und Balken im Auge nach. Nicht alles in der Bibel ist Schwachfug. Übrigens, Aviel, wenn ich so deine Postings lese, dann wundere ich mich sehr, daß du das Abi bestanden hast. Ich kann mich nur wundern. Was für eine Baumschule war das? Deine Deutschnote muß verdammt mies gewesen sein. Versuche wenigstens das zu merken: Nach jedem Satzzeichen drückt man einmal die Space-Taste.
_____________________________________ Glaubst du noch oder denkst du schon?
Darvin gehört aber auch zu den Kirchenvertretern (er ist ein Kirchenmann) --------------------------------------------------------------------------------
Falsch. Er war einer. Du weißt offenbar gar nichts über ihn ------------------------------------------
? kann sein das du viel schlauer bist (möglich) und wurscht.
soweit ich weiß, steht der Vatikan nicht gegen ihn und ausgetreten aus der Kirche ist er auch nie. Das er seine Posten bei der Kirche verloren hätte ist mir auch nicht bekannt ?
Und er war Anwärter auf den Bischofstietel
Was mich am Darvinismus stutzig macht, ist der Schulterschluß mit der Kirche (Vatikan).
Und Der Darvinismus kann seine eigenen Lücken nicht erklären (oder nur zu 80%) Tora oder AT sind soweit man sie aus der Analyse ihrer Zeit betrachtet als Situationsbericht durch aus schlüssig. Geht es um die Betrachtungen im AT um die Zeit die bis zu 2500 Jahre vor AT und Moses lag, ist es Stückwerk im Vergleich zu den Keilschrifttexten. Dazu kommen jedemenge Vehlübersetzungen ins Deutsche bzw. schon ins Latein. Die Schlußvolgerungen im AT ect. den Religionen, diese sind weiter nichts als Politik ihrer Zeit bzw. Götterkult.
Aber auch die moderne Wissenschaft hat bis heute keinen 100% Entwicklungsverlauf bringen können, wie sich der Mensch zu dem was er heute ist, entwickelt haben kann?
@beauty: Lies doch endlich mal Darwins Biographie, du findest sie bei Wiki. Wer hat nur das Märchen aufgebracht, er sei ein "Kirchenmann" gewesen? Nur weil er unter vielen anderen Gebieten auch mal Theologie studierte? Ihr müßt euch darüber im Klaren sein, daß es in den "Alten Zeiten", die gar nicht so alt sind, lebensgefährlich war, sich als Atheist zu erkennen zu geben. Das mindeste, was geschehen konnte, war völliger wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Ruin. Das macht die Katholische Kirche heute noch so, wenn etwa der Hausmeister eines christlichen Hospizes eine geschiedene Frau heiratet: Er fliegt. Und zwar raus. Dazu muß er nicht mal erst Atheist werden. Der Vatikan ist offenbar doch ein bißchen gescheiter als du. Die haben sich mit der Evolutionslehre befaßt und eingesehen, daß da was dran ist.
Zitat von beautyAber auch die moderne Wissenschaft hat bis heute keinen 100% Entwicklungsverlauf bringen können, wie sich der Mensch zu dem was er heute ist, entwickelt haben kann?
Siehst du, du hast eben doch keine Ahnung von der Evolutionslehre. Sonst würdest du das nicht fragen.
_____________________________________ Glaubst du noch oder denkst du schon?
Siehst du, du hast eben doch keine Ahnung von der Evolutionslehre. Sonst würdest du das nicht fragen.
Da tritt mich doch `n Pferd. Die antwort auf alle meine Fragen in einem Satz.
Mooment mal, sagen das die Relies nicht genau soo???!!
_______________________________________________ „Gott wird es verschmerzen können, dass Atheisten seine Existenz leugnen.“ (John Boynton Priestley, 1894–1984, englischer Schriftsteller)
Bemerkenswert an der Abbildung dieses Stegosaurus ist, dass sie neben Abbildungen von Tieren (z.B. Affen, Hirsche/Rehe, Wasserbüffel) steht, von denen niemand zweifelt, dass sie im 12./13. Jahrhundert nach Christus lebten und demzufolge von den Künstlern, die sie gemeisselt haben, gesehen werden konnten. In unmittelbarer Nachbarschaft der Stegosaurusabbildung findet sich die Abbildung eines Wasserbüffels (http://www.bible.ca/tracks/tracks-cambodia-buffalo-dino.jpg (die Abbildung lässt sich durch Klick auf das Bild noch etwas vergrössern)). Wer nun also sagt, der abgebildete Stegosaurus sei ein reines Fabelwesen, der muss erklären, warum dieser Stegosaurus als einziges (damals nichtreales) Fabeltier neben ausschliesslich (damals) realen Tieren stehen soll? Und selbst wenn es ein Fabeltier wäre: Woher konnten die damaligen Künstler in Kambodscha wissen, wie ein Stegosaurus aussieht (man vergleiche zu dieser Frage das Skelett (http://de.wikipedia.org/w/index.php?titl...=20070905125713) und die Lebendrekonstruktion (http://de.wikipedia.org/w/index.php?titl...=20070507063400) eines Stegosaurus)?
Toll. Und ich habe mal in einer Tropfsteinhöhle im Sauerland einen "versteinerten Saurier" gesehen. Und gleich einen halben Meter daneben das "Herz einer Jungfrau". Und ein Stück weiter war da sogar ein Wichtelmann.
_____________________________________ Glaubst du noch oder denkst du schon?
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
), das stimmt.
Mooment mal, sagen das die Relies nicht genau soo???!!