Ich möchte mal wissen, wieso man sich hier dann über Sachen unterhält, die eh kein Mensch gelesen hat, nach dem Motto..."ja Dawkins habe ich nicht gelesen, aaaaaber...."
Na gut, ich vergaß, es reicht auch, sich ein paar passende Kritiken raus zu suchen, da kann auch gar nichts falsch laufen bei der Meinungsbildung. Noch dazu kommt, dass der Herr Schmidt-Salomon ein Ausbund an Nettigkeit und Höflichkeit ist, da kann doch gar nichts mehr schief gehen. Der Mann muss einfach von der guten Seite sein, mit seinem netten Lächeln und den ungekämmten Haaren....
__________________________________________________ Ich ziehe deshalb den Herbst dem Frühjahr vor, weil das Auge im Herbst den Himmel, im Frühjahr aber die Erde sucht...
In Antwort auf:Ich möchte mal wissen, wieso man sich hier dann über Sachen unterhält, die eh kein Mensch gelesen hat, nach dem Motto..."ja Dawkins habe ich nicht gelesen, aaaaaber...."
Weil man sich auch ein Bild eines Menschen machen kann, wenn man einige Talkshows und Diskussionsrunden mit ihm gesehen hat.
In Antwort auf:Der Mann muss einfach von der guten Seite sein, mit seinem netten Lächeln und den ungekämmten Haaren...
Muss nicht, aber bisher habe ich noch keinen Anlass bekommen, ihn nicht auf der "guten" Seite zu sehen.
______________________________________________ "Philosophie besteht aus Fragen, die niemals beantwortet werden können. Religion besteht aus Antworten, die niemals hinterfragt werden dürfen." -Anonym
Zitat von maleachi 89Ich möchte mal wissen, wieso man sich hier dann über Sachen unterhält, die eh kein Mensch gelesen hat, nach dem Motto..."ja Dawkins habe ich nicht gelesen, aaaaaber...." Na gut, ich vergaß, es reicht auch, sich ein paar passende Kritiken raus zu suchen, da kann auch gar nichts falsch laufen bei der Meinungsbildung. Noch dazu kommt, dass der Herr Schmidt-Salomon ein Ausbund an Nettigkeit und Höflichkeit ist, da kann doch gar nichts mehr schief gehen. Der Mann muss einfach von der guten Seite sein, mit seinem netten Lächeln und den ungekämmten Haaren....
Manchmal bist du mir dann doch zu emotional. Nochmal...ich werte nicht wer etwas sagt,sondern was gesagt wird. Und wenn Dawkins sagt Religion wäre die Wurzel allen Übels,widerspreche ich ihm ebenso,wie wenn Lütz behauptet Dawkins würde sich vor einer Konfrontation drücken. Wenn Dawkins nachgewiesen wird,das er über Dinge schreibt von denen er keine Ahnung hat,dann darf man dies auch bei Lütz zur Sprache bringen. Das ich Lütz bereits habe persönlich sprechen können,ändert nichts daran. Ich habe lediglich darauf hinweisen wollen,das er schon als Assistenz-Arzt alles besser wissen wollte ,und diese gespielt lockere Art drauf hatte. Zudem habe ich mich über Lütz Werk nicht geäußert,sondern lediglich nachgefragt, ob diese Geschichte mit Stalin stimmt. Ich bezweifel, das auch nur ein kleiner Teil der Gläubigen,die sich über Dawkins und sein Buch aufregen ,mehr als ein Kapitel gelesen haben. Ich reg mich nichtmal über Lütz Buch auf. Mir dann zu unterstellen ich wolte ihn schlecht m,achen,weil ich irgendwann erfahren habe das er ein Erzkatholik ist,ist eiinfach peinlich und läßt vlt. eher Rückschlüsse zu,wie du reagieren würdest. Deine Urteile über die Personen Dawkins und Schmidt-Salomon,denen du nichtmal persönlich begegnet bist,lassen zumindest den Rückschluss zu,das für dich sehr wohl wichtig ist wer was sagt. Das du es erst gar nicht zu einem objektiven,sachlichen Urteil kommen lässt...da reicht es auch schon,wenn jemand ungekämmte Haare hat. Die Antwort auf die Frage wer das Heer von gesichtslosen, suchenden Möchtegern-Gottlosen die in den Abgrund stürzen würden,sein soll,steht übrigens immer noch aus. Du bist tatsächlich ein sehr emotionaler Mensch.....das macht die (Glaubens)sache bestimmt einfacher...für ne Diskussion isses eher hinderlich.
__________________________________________________ Leidet ein Mensch an einer Wahnvorstellung, so nennt man es Geisteskrankheit. Leiden viele Menschen an einer Wahnvorstellung, dann nennt man es Religion(Robert M. Pirsig) Die Realität ist nix für Weicheier (Stan)
In Antwort auf:Ich möchte mal wissen, wieso man sich hier dann über Sachen unterhält, die eh kein Mensch gelesen hat, nach dem Motto..."ja Dawkins habe ich nicht gelesen, aaaaaber...."
Weil man sich auch ein Bild eines Menschen machen kann, wenn man einige Talkshows und Diskussionsrunden mit ihm gesehen hat.
Richtig. Natürlich kann man auch dann nicht behaupten einen Menschen zu kennen...aber anhand von Mimik,Gestik und vor allem wenn man auf die Augen achtet,kann man schon, ein bißchen Menschenkenntniss vorausgesetzt,ein wenig einschätzten.
Ich weiß nicht wieviele Diskussionen ich schon mit Bayernfans über Uli Hoeness,der unter Bayernanhängern ja in etwa den Status hat wie für einen gläubigen Muslim Mohammed ,geführt habe. Uli Hoeness Leistungen als Manager sind beispiellos und werden von mir annerkannt und respektiert. Seine Außendarstellung zeigt allerdings einen außerordentlich unsouveränen,kindischen,trotzigen Mann dessen Verhalten so gar nicht zu seinen Erfolgen und seinem Status passt. Und das wird deutlich wenn man auch nur 10 Minuten "Doppelpass" geguckt hat....manchmal reicht schon eine einzige Reporterfrage.
__________________________________________________ Leidet ein Mensch an einer Wahnvorstellung, so nennt man es Geisteskrankheit. Leiden viele Menschen an einer Wahnvorstellung, dann nennt man es Religion(Robert M. Pirsig) Die Realität ist nix für Weicheier (Stan)
Ich bin kein Paragraphenreiter und ich bin mitunter auch emotional. Wenn das für dich ein Hinterungsgrund ist, zu diskutieren, dann bleibts, kein Problem, dann bleibt die manchmal polemische Würze ebend weg, dann verhandle hier aber auch über Themen, deren Hintergrund du kennst, sprich gelesen hast. Wenn du zu faul dazu bist, dann sofort den Rückschluss auf die Religiösen zu ziehen, die hätten doch garantiert nicht mal ein Kapitel von dem gelesen, was sie kritisieren, lässt wiederum Rückschlüsse zu. Und neu ist mir auch, dass man irgendwelche Leute, seien es welche aus Geisteswissenschaft oder welche, wo auf der Basis ihrer Theorien hier diskutiert wird, das man die jetzt persönlich kennen muss, um sich ein Urteil auf Grund ihrer Aussagen bilden zu können. Aber ich werde meine Bibliothek wohl doch verbrennen, oder nein, ich verkaufe sie und lege mir einen leistungsfähigeren Fernseher zu mit der größten Bildröhre, um die Mimik und Gestik der betreffenden Persönlichkeiten zu studieren. Da spart man sich auch das lästige lesen, is eh nicht gut für die Augen.
__________________________________________________ Ich ziehe deshalb den Herbst dem Frühjahr vor, weil das Auge im Herbst den Himmel, im Frühjahr aber die Erde sucht...
Nochmal..ich habe kein Urteil über Lütz Buch gefällt,sondern lediglich meinen Eindruck über seine Person geäußert...dabei bin nichtmal darauf eingegangen,ob seine Haare (er hatte damals mehr davon und sie waren rot),gekämmt waren oder nicht. Es gibt durchaus mir unsympathische Menschen,deren Meinung und Aussagen ich durchaus ernst nehme und akzeptiere...und auch viele mir sympathische Menschen,denen ich am liebsten ständig den Mund verbieten würde. Wenn es allerdings stimmt,das Lütz nur den Katholikengott gelten lässt und sowohl mit physikalischen ,als auch historischen Kentnissen äußerst fahrlässig umgeht,muß er sich Kritik gefallen lassen.
Ach ja... wer ist das Heer von gesichtslosen, suchenden Möchtegern-Gottlosen die in den Abgrund stürzen würden??
__________________________________________________ Leidet ein Mensch an einer Wahnvorstellung, so nennt man es Geisteskrankheit. Leiden viele Menschen an einer Wahnvorstellung, dann nennt man es Religion(Robert M. Pirsig) Die Realität ist nix für Weicheier (Stan)
In Antwort auf:Und wenn Dawkins sagt Religion wäre die Wurzel allen Übels,
Das ist ja ein typisches Beispiel für so ein falsches Bild von Dawkins: Natürlich vertritt er keinesfalls die Meinung, die Religion sei die Wurzel alles Übels. (So blöd kann ja kaum einer sein.)
"The Root of all Evil" war nur der Titel einer Doku, die Dawkins für Channel 4 gemacht hat. Dawkins selber wollte den Titel überhaupt nicht, aber Channel 4 bestand darauf, weil er natürlich reißerisch klang und sie sich Einschaltquoten erhofften.
Tja, und jetzt hängt's ihm nach und Leute meinen, er glaube, die Religion sei die Wurzel alles Übels...
______________________________________________ "Philosophie besteht aus Fragen, die niemals beantwortet werden können. Religion besteht aus Antworten, die niemals hinterfragt werden dürfen." -Anonym
In Antwort auf:Und wenn Dawkins sagt Religion wäre die Wurzel allen Übels,
Das ist ja ein typisches Beispiel für so ein falsches Bild von Dawkins: Natürlich vertritt er keinesfalls die Meinung, die Religion sei die Wurzel alles Übels. (So blöd kann ja kaum einer sein.) "The Root of all Evil" war nur der Titel einer Doku, die Dawkins für Channel 4 gemacht hat. Dawkins selber wollte den Titel überhaupt nicht, aber Channel 4 bestand darauf, weil er natürlich reißerisch klang und sie sich Einschaltquoten erhofften. Tja, und jetzt hängt's ihm nach und Leute meinen, er glaube, die Religion sei die Wurzel alles Übels...
Meines Wissens nach war das tatsächlich seine Meinung,von der er sich mittlerweile distanziert. So wie er auch zugibt mit seinem Buch "Der Gotteswahn" Ziele anvisiert zu haben,die nicht zu erreichen sind und übereifrig vorgegangen zu sein.
Tja..der Mann ist doch tatsächlich zur Selbstkritik fähig, erkennt Fehler und ist bereit dazu zulernen. Ob das wohl auch für seine Kontrahenten gilt???
__________________________________________________ Leidet ein Mensch an einer Wahnvorstellung, so nennt man es Geisteskrankheit. Leiden viele Menschen an einer Wahnvorstellung, dann nennt man es Religion(Robert M. Pirsig) Die Realität ist nix für Weicheier (Stan)
Zitat von StanMeines Wissens nach war das tatsächlich seine Meinung,von der er sich mittlerweile distanziert.
Hm. In einem Interview, noch fast ein Jahr bevor der Veröffentlichung von "The God Delusion" sagte er, dass allein die Vorstellung, dass irgendwas die Wurzel alles Übels sei, lächerlich ist.
@ maleachi
In Antwort auf:Aber ich werde meine Bibliothek wohl doch verbrennen, oder nein, ich verkaufe sie und lege mir einen leistungsfähigeren Fernseher zu mit der größten Bildröhre, um die Mimik und Gestik der betreffenden Persönlichkeiten zu studieren. Da spart man sich auch das lästige lesen, is eh nicht gut für die Augen.
Weißt du, (mitunter) vertreten Menschen auch manchmal in Diskussionsrunden dieselbe Meinung wie in ihren Büchern...
______________________________________________ "Philosophie besteht aus Fragen, die niemals beantwortet werden können. Religion besteht aus Antworten, die niemals hinterfragt werden dürfen." -Anonym
Zitat von RelixWeißt du, (mitunter) vertreten Menschen auch manchmal in Diskussionsrunden dieselbe Meinung wie in ihren Büchern...
Und dann wirds interessant wie souverän mit Kritik umgegangen wird.
__________________________________________________ Leidet ein Mensch an einer Wahnvorstellung, so nennt man es Geisteskrankheit. Leiden viele Menschen an einer Wahnvorstellung, dann nennt man es Religion(Robert M. Pirsig) Die Realität ist nix für Weicheier (Stan)
In Antwort auf:wer ist das Heer von gesichtslosen, suchenden Möchtegern-Gottlosen die in den Abgrund stürzen würden??
Das sind die gesichtllosen, suchenden Möchtegern-Gottlosen (), also jene, die ähnlich an den Lippen ihrer Vordenker hängen wie der durchschnittliche Christ an der Bibel.
In Antwort auf:Tja..der Mann ist doch tatsächlich zur Selbstkritik fähig, erkennt Fehler und ist bereit dazu zulernen
Löblich, macht aber seine Auffassungen in meinen Augen um keinen Deut' besser.
In Antwort auf:Weißt du, (mitunter) vertreten Menschen auch manchmal in Diskussionsrunden dieselbe Meinung wie in ihren Büchern...
Na davon gehe ich aus, so blauäugig bin ich. Und trotzdem bin ich der altertümlichen Meinung, das man das Zeug gelesen haben sollte, bevor man urteilt. Ein tiefer Blick in die Augen desjenigen und der kurze Abriss der vordergründigsten Inhalte eines Buches können nur Stoff für eine oberflächliche Diskussion sein.
(Mist, ich wusste, das der Sonntag übel wird....erst verliere ich 2 Spiele Tipp-Kick gegen meinen Jüngsten und bei unserer imaginären WM ist Russland Weltmeister geworden...*schüttel*, dann kommt mir schon wieder dieser Dawkins in die Quere und heute Abend ist auch noch die Thomalla die Tatort-Kommisarin...noch mal *schüttel*, es kann nur besser werden, nämlich Montag )
__________________________________________________ Ich ziehe deshalb den Herbst dem Frühjahr vor, weil das Auge im Herbst den Himmel, im Frühjahr aber die Erde sucht...
In Antwort auf:Das sind die gesichtllosen, suchenden Möchtegern-Gottlosen (), also jene, die ähnlich an den Lippen ihrer Vordenker hängen wie der durchschnittliche Christ an der Bibel.
Na dann...! Der durchschnittliche Christ hat so wenig mit der Bibel am Hut, da ist das aus deinem Mund ja schon fast ein Kompliment! Endlich mal ein wahrhaftiges Statement!
In Antwort auf:Und trotzdem bin ich der altertümlichen Meinung, das man das Zeug gelesen haben sollte, bevor man urteilt.
Ja, das ist wirklich altertümlich. Ich freue mich über deine Einsichtigkeit.
______________________________________________ "Philosophie besteht aus Fragen, die niemals beantwortet werden können. Religion besteht aus Antworten, die niemals hinterfragt werden dürfen." -Anonym
Zitat von maleachi 89Das sind die gesichtllosen, suchenden Möchtegern-Gottlosen (), also jene, die ähnlich an den Lippen ihrer Vordenker hängen wie der durchschnittliche Christ an der Bibel.
Du wirst zugeben müßen,das dies unter Atheisten eher selten vorkommt. Von einem Schmidt-Salomon Fanclub,oder einer Dawkins-Messe habe ich noch nicht gehört. Pesonenkult und blindes,ungeprüftes Abnicken ist eher die Ausnahme. Das Dawkins z.B. der Atheisten-Papst (hab ich neulich erst wieder gelesen) und sein Buch die Atheisten-Bibel sei,ist eher eine Erfindung der,zumeist eher kirchenfreundlichen,Presse. Zumindest habe ich noch keinen Atheisten Dawkins oder Schmidt-Salomon lobpreisen hören.
Zitat von maleachi 89Löblich, macht aber seine Auffassungen in meinen Augen um keinen Deut' besser.
Seine Auffassung...die da wäre??Und was genau macht die so schlecht??
Zitat von maleachi 89Und trotzdem bin ich der altertümlichen Meinung, das man das Zeug gelesen haben sollte, bevor man urteilt. Ein tiefer Blick in die Augen desjenigen und der kurze Abriss der vordergründigsten Inhalte eines Buches können nur Stoff für eine oberflächliche Diskussion sein.
Also gehe ich recht in der Annahme,das du "Der Gotteswahn" von Anfang bis Ende gelesen hast??!! Und ich weiß nicht,wer über Lütz "Zeug" geurteilt hätte.....ich habe nur meinen Eindruck zu seiner Person geschildert.
Zitat von maleachi 89(Mist, ich wusste, das der Sonntag übel wird....erst verliere ich 2 Spiele Tipp-Kick gegen meinen Jüngsten und bei unserer imaginären WM ist Russland Weltmeister geworden...*schüttel*, dann kommt mir schon wieder dieser Dawkins in die Quere und heute Abend ist auch noch die Thomalla die Tatort-Kommisarin...noch mal *schüttel*, es kann nur besser werden, nämlich Montag )
Was ich wirklich witzig finde,ist,das dieser Dawkins euch Gläubigen viel mehr zu bedeuten scheint,als den Atheisten. Ich habe auch in einem anderen Forum erlebt,das dieser Dawkins für Gläubige tatsächlich so etwas zu sein scheint wie der Leibhaftige. Dafür schätze ich ihn...das er anscheind für Unruhe gesorgt hat...nicht unbedingt für sein Werk. Aber vlt. kannst du nachvollziehen,wie "wir" uns manchmal fühlen,wenn dieser Ratzinger,oder dieser Meisner usw. (Lütz nenn ich nicht..der spielt von seiner Bedeutung her in einer anderen,einer unterklassigen Liga) auftauchen und ihre Weisheiten,auch oft genug zu Themen ,die sie weder etwas angehen,noch von denen sie etwas verstehen,unters Volk bringen.
Der Tatort ist doch schon seit Jahren ausgelutscht.....für mich schwer nachvollziehbar,das der heute nocht Quote macht
__________________________________________________ Leidet ein Mensch an einer Wahnvorstellung, so nennt man es Geisteskrankheit. Leiden viele Menschen an einer Wahnvorstellung, dann nennt man es Religion(Robert M. Pirsig) Die Realität ist nix für Weicheier (Stan)
In Antwort auf:Seine Auffassung...die da wäre??Und was genau macht die so schlecht??
Lesen hilft da. Und was sie so schlecht macht, kannst du in den entsprechenden Threads nachlesen, es gibt meines Wissens sogar 2 davon, einer mal von Gysi hier aufgemacht und dann gab 's noch einen, den ich jetzt nicht finde bzw. zu faul bin, zu suchen. Da steht das alles und meine Meinung hat sich dahingehend nicht geändert.
In Antwort auf:Also gehe ich recht in der Annahme,das du "Der Gotteswahn" von Anfang bis Ende gelesen hast??!!
Ich hab' ihn sogar 2 mal gelesen, weil ich nach dem ersten Mal meinen Augen nicht traute und die Gegenseite "Der Atheismuswahn" von Mc' Grath ist in dem Zusammenhang auch ganz interessant.
__________________________________________________ Ich ziehe deshalb den Herbst dem Frühjahr vor, weil das Auge im Herbst den Himmel, im Frühjahr aber die Erde sucht...
In Antwort auf:Seine Auffassung...die da wäre??Und was genau macht die so schlecht??
Lesen hilft da. Und was sie so schlecht macht, kannst du in den entsprechenden Threads nachlesen, es gibt meines Wissens sogar 2 davon, einer mal von Gysi hier aufgemacht und dann gab 's noch einen, den ich jetzt nicht finde bzw. zu faul bin, zu suchen. Da steht das alles und meine Meinung hat sich dahingehend nicht geändert.
maleachi :"Sollte nun ein ‚skeptischer’ Gläubiger oder religiös nicht Uninteressierter den Gotteswahn zur Hand nehmen, wird er gleich im ersten Drittel des Buches mit der statistischen These konfrontiert, religiöse Menschen haben einen niedrigeren IQ als Atheisten. Somit ist er gleich mal als ein eventuell betender Trottel enttarnt und wird einen Dreck tun, sich weiterhin diese Lektüre anzutun."
Stimmt schonmal nicht. Er erwähnt lediglich,das der Anteil Atheisten unter Gebildeten höher ausfällt. Daraus machen dann viele übereifrige Gläubige,das er sie generell für dämlich hält. Ankreiden muß man Dawkins,das diese Äußerung,von der er hätte wissen oder zumindest vermuten konnte,das sie mißverstanden wird,bzw. mißverstanden werden will,zu früh im Buch kommt. Somit sind schon zuviele Gläubige emotional angefixt und vlt. auch nicht mehr Willens,und somit in der Lage den Rest einigermaßen sachlich anzugehen.
Aber ich bin in eben diesem Thread auch darauf eingegangen...muß mich hier also nicht wiederholen.
Wo ich dir recht gebe ist,das Dawkins zuweilen etwas arrogant daherkommt (auch hier sehe Parallelen zu Lütz)und somit eine eher negative Stimmung bei Gläubigen fördert. Allerdings hat Dawkins nie zu irgendetwas "schlechtem" oder zweifelhaftem aufgefordert. Seine Philosophie wird keine Verschlechterung der Weltlage mit sich bringen,und er selbst scheint mir auch kein Unmensch zu sein. Also was genmau an seiner "Auffasung" so gefährlich sein soll erschließt sich mir immer noch nicht. Du schreibst auch das der Atheismus seine Chance vertan hätte..er hatte bisher noch keine (und nun komm bitte,bitte nicht mit Hitler,Mao und Stalin um die Ecke.)und man kann auch nicht gerade behaupten,das irgendeine Religion bisher eine Chance genutzt hätte.
__________________________________________________ Leidet ein Mensch an einer Wahnvorstellung, so nennt man es Geisteskrankheit. Leiden viele Menschen an einer Wahnvorstellung, dann nennt man es Religion(Robert M. Pirsig) Die Realität ist nix für Weicheier (Stan)
Wer wissen möchte, was der Administrator zu dem Thema sonst noch so alles verzapft hat, der schaue bitte in das E-Book "Die Ewigkeit gibt's ohne Gott!"
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
,geführt habe. 
),gekämmt waren oder nicht.
