Zitat von Gysi

---

Weil Demokratie die Umsetzung des Volkswillens ist! Der Volkswille entscheidet, nicht die Religiösität.

---

Ja klar entscheidet sich der Volkswille. Es gibt aber menschen, die eine islamische Ordnung haben wollen und daraufhin arbeiten. Wenn sie den Islam leben, dann können sie auch einen islamischen Einfluß auf die Gesellschaft ausüben wovon der Staat auch betroffen sein wird.

Zitat von Gysi

---

Hitler bezog sich in seinen Reden immer wieder auf seine Religiösität und seinen "Gottesauftrag"! Stalin war Schüler eines Priesterseminars. Sie fühlten beide Gott an ihrer Seite.

---

Hitler,Stalin und Lenin waren keine religiöse Menschen.
Sie sind in Wirklichkeit Sozialdarwinisten. Sie benützen die Religion als Deckmantel, aber sie sind keine wahrhaft Gläubigen. Selbst wenn sie behaupten, der Religion zu dienen, sind sie tatsächlich die Feinde der Religion und der Gläubigen, weil sie rücksichtslos Verbrechen begehen, die die Religion verbietet, und damit das Ansehen der Religion in den Augen der Öffentlichkeit beschädigen.

@Aviel
bitte zurück zum Thema

Zitat von Nuralhuda

---

Hitler,Stalin und Lenin waren keine religiöse Menschen.

---

...weil du das gerne so hättest?

@Nuralhuda
ICh warte noch auf eine Antwort von dir. Du wolltst mir doch noch sagen, welches islamisch regierte Land wirklich Allahs Segen hat.

Zitat von Nuralhuda

---

Ja klar entscheidet sich der Volkswille. Es gibt aber menschen, die eine islamische Ordnung haben wollen und daraufhin arbeiten.

---

Die islamische Ordnung ist aber keine Demokratie! Hitler hatte sich auch über demokratische Wahlen die Macht erschlichen. Sowas hatte Erdogan 1997 als Istanbuler Oberbürgermeister auch propagiert. Etwas anders als die Demokratie lehnen wir hier ab!

Zitat

---

Hitler,Stalin und Lenin waren keine religiöse Menschen. Sie sind in Wirklichkeit Sozialdarwinisten.

---

Und wieder das angelernte Nuralhuda-Urteil: Wer nicht denkt wie ich, ist nicht religiös, kein Muslim, von Gott verdammt! Genauso war Hitler auch drauf! Du kennst ja seine Reden offenbar nicht. Sein Bewusstsein, von Gott gesandt zu sein, hatte ihn größenwahnsinnig gemacht. Das kann eben geschehen, wenn man seinen Willen in einen Gotteswillen potenziert! Das musst du doch nachvollziehen können.
Und "Sozialdarwinisten" waren Hitler sowohl Stalin nicht. Alles andere, aber nicht das! Dazu dachten sie zu kollektivistisch. Aber leider zwangskollektivistisch.

Zitat von MennoKlamotto

---

@Nuralhuda
ICh warte noch auf eine Antwort von dir. Du wolltst mir doch noch sagen, welches islamisch regierte Land wirklich Allahs Segen hat.

---

Ich habe dir eine Antwort gegeben, sieh weiter unten.

Zitat von Xeres

---

Zitat von Nuralhuda

---

Hitler,Stalin und Lenin waren keine religiöse Menschen.

---

...weil du das gerne so hättest?

---

Nein, weil es die Wahrheit ist.
Eure Theorie lautet:---> "In dieser Welt überleben nur die Starken", oder "große Fische fressen die kleinen"

Zitat

---

Nein, weil es die Wahrheit ist.
Eure Theorie lautet:---> "In dieser Welt überleben nur die Starken", oder "große Fische fressen die kleinen"

---

Meines Wissens hat sich hier noch nie einer so ausgedrückt und es wurde von uns auch immer heftig widersprochen.
Hat übrigens so auch nichts mit Darwin zu tun - das ist halt so eo eine fixe Idee von dir.
Mohammed teilte sicherlich diese (uns Atheisten unterstellte) Auffassung vollkommen - alles hat sich dem Islam unterzuordnen!

Zitat von Nuralhuda

---

Eure Theorie lautet

---

Nein. Die am besten angepassten Individuen überleben. Stärke und Größe haben damit nur bedingt zu tun.
Am besten informierst du dich mal selber, bevor du dich weiter lächerlich machst, indem du Propagandamaterial zitierst. Schon mal ein Buch gelesen?

@Nuralhuda
Sorry, ich kann deine Antwort darauf nicht finden. Kannst du sie nochmal posten oder mir per PN zukommen lassen? Vielleicht bin ich heute morgen auch einfach nur blind.

Die am meisten verbreiteten Lebenwesen sind die kleinsten, von Bakterien bis Insekten.
Wer da behauptet, nur die größten und stärksten überleben, weigert sich einfach, die Realität wahrzunehmen.

Aber so sind viele Religiöse nun mal, stimmts, Nuralhuda?

Zitat von Gysi

---

Die islamische Ordnung ist aber keine Demokratie! Hitler hatte sich auch über demokratische Wahlen die Macht erschlichen. Sowas hatte Erdogan 1997 als Istanbuler Oberbürgermeister auch propagiert. Etwas anders als die Demokratie lehnen wir hier ab!

---

Der Islam sieht weder eine Monarchie, eine Republik, ein Reich noch ein Föderales System vor. Ziel des Islam ist es -> a)-eine Gemeinschaft zu etablieren in der Allahs Gebote Geltung habe und -> b)-die Muslime ihren religiösen Pflichten ungehindert nachgehen können.
Wenn aber die Muslime einen demokratischen Staatsform in ihren Staat haben möchten, dann bitte schön.

Zitat von Gysi

---

Und wieder das angelernte Nuralhuda-Urteil: Wer nicht denkt wie ich, ist nicht religiös

---

Nein, das habe ich nicht gesagt. Aviel und Maik denken anders als ich. Sind sie deshalb keine religiöse Menschen?

Zitat von Gysi

---

Genauso war Hitler auch drauf! Du kennst ja seine Reden offenbar nicht. Sein Bewusstsein, von Gott gesandt zu sein, hatte ihn größenwahnsinnig gemacht.

---

Du sollst aber deine Aufmerksamkeit nicht auf seine Reden richten, sondern auf seine Taten.
Nur daran kannst du die Art des Menschen erkennen.
Wenn der Hitler ein Gläubiger gewesen wäre, würde er niemals so viele Menschen massakieren, auch wenn er das behauptet hat.

Zitat

---

Das kann eben geschehen, wenn man seinen Willen in einen Gotteswillen potenziert! Das musst du doch nachvollziehen können.

---

Wäre er ein richtiger Gläubiger mit moralischen Werte, würde er niemals dazukommen soviel Hass und Skrupellosigkeit in sich zu tragen? Das ist ein Widerspruch in sich.

Zitat

---

Und "Sozialdarwinisten" waren Hitler sowohl Stallin nicht. Alles andere, aber nicht das! Dazu dachen sie zu kollektivistisch. Aber leider zwangskollektivistisch.

---

Zwangskollektivistisch schon, und er wurde im Geist des Darwinismus erzogen, das bedeutet: Er hat Menschen nur für höhere Tiere und das Leben für ein Schlachtfeld gehalten. das bestreitet heutzutage fast keiner ausser ihr Atheisten.
solch ein Mensch lässt sich zwangsläufig nicht beeindrucken von Massenmorden und dem Leid hilfloser anderer Menschen, man kann auch nicht erwarten, dass er Kranken oder Bedürftigen helfen oder sich anderweitig hilfsbereit zeigt, denn das wäre für ihn nur eine Verschwendung von Zeit.

Ich gehöre keiner Religion an und bin auch kein Anhänger eines der folgenden:

Zitat

---

Materialismus, Kommunismus, Faschismus, Anarchismus, Rassismus, Nihilismus, Existentialismus und natürlich Sozialdarwinismus

---

Bin ich eigentlich Atheist oder so rein gar nichts?

Zitat von Xeres

---

Nein. Die am besten angepassten Individuen überleben. Stärke und Größe haben damit nur bedingt zu tun.
Am besten informierst du dich mal selber, bevor du dich weiter lächerlich machst, indem du Propagandamaterial zitierst. Schon mal ein Buch gelesen?

---

Was heisst dann für dich nur die am besten angepassten??

Zitat von MennoKlamotto

---

@Nuralhuda
Sorry, ich kann deine Antwort darauf nicht finden. Kannst du sie nochmal posten oder mir per PN zukommen lassen? Vielleicht bin ich heute morgen auch einfach nur blind.

---

Deine Frage war: Welcher Staat entspricht deiner Vorstellung von einem wirklich islamischen Gottesstaat?
Grundsätzlich ist es nach dem zu richten, was Allah herabgesandt hat und nicht nach irgendetwas anderem.
d.h: Ein wirklich islamischer Staat sieht eine Einheit zwischen Staat und Religion vor, und regiert nach den Grundsätzen des Islam. Dazu gehören die Saudis und Iran, bei den anderen wie Kuweit, Bahrain...bin ich mir nicht so sicher.

Zitat von EinsteinRocks

---

Ich gehöre keiner Religion an und bin auch kein Anhänger eines der folgenden: Materialismus, Kommunismus, Faschismus, Anarchismus, Rassismus, Nihilismus, Existentialismus und natürlich Sozialdarwinismus

---

Ja du nicht. Ich habe auch nicht gesagt, dass alle Atheisten rassisten oder Nihilisten sind.

Zitat

---

Bin ich eigentlich Atheist oder so rein gar nichts?

---

Das musst du selbst herausfinden.

Zitat von Nuralhuda

---

Was heisst dann für dich nur die am besten angepassten??

---

Am besten sind die Lebewesen angepasst, die es Schaffen, ihre Gene an die nächste Generation weiter zu geben. Die, Gene derer, die vorher sterben gehen offensichtlich nicht in die nächste Generation über...
Aber eigentlich wollte ich das Thema nicht wieder auf Pro-Kontra-Evolution umlenken. Es wäre also nett, wenn du dich selbst etwas über die Grundlegendsten Konzepte informierst, bevor du weiter Strohmänner aufbaust.

Zitat von Xeres

---

Zitat von Nuralhuda

---

Was heisst dann für dich nur die am besten angepassten??

---

Am besten sind die Lebewesen angepasst, die es Schaffen, ihre Gene an die nächste Generation weiter zu geben. Die, Gene derer, die vorher sterben gehen offensichtlich nicht in die nächste Generation über...
Aber eigentlich wollte ich das Thema nicht wieder auf Pro-Kontra-Evolution umlenken. Es wäre also nett, wenn du dich selbst etwas über die Grundlegendsten Konzepte informierst, bevor du weiter Strohmänner aufbaust.

---

Ich habe mich seit mehrere Jahren für Darwin-Bücher und seine ET interessiert und hab mich auch mit den Ergebnissen von vielen Wissenschaftlern, die sich FÜR und GEGEN diese Theorie geäussert haben, auseinandergesetzt. Ihr stellt euch aber so dar, als würdet ihr alles über ihn wissen und 100% alles verstanden habt. Was habt ihr euch dann nur dabei gedacht?

Zitat

---

Ich habe mich seit mehrere Jahren für Darwin-Bücher und seine ET interessiert und hab mich auch mit den Ergebnissen von vielen Wissenschaftlern, die sich FÜR und GEGEN diese Theorie geäussert haben, auseinandergesetzt.

---

Zählen Innenarchitekten neuerdings schon als Wissenschaflter?

nein, Harun ist kein Wissenschaftler

Zitat von Nuralhuda

---

Ich habe mich seit mehrere Jahren für Darwin-Bücher und seine ET interessiert und hab mich auch mit den Ergebnissen von vielen Wissenschaftlern, die sich FÜR und GEGEN diese Theorie geäussert haben, auseinandergesetzt.

---

Harun Yahya ist eben nur kein Wissenschaftler... Was du regelmäßig behauptest, was die Evolutionstheorie bedeuten oder implizieren würde, zeigt nur, dass du selbst Grundlegende Prinzipien derselben nicht verstanden haben kannst.

Zitat

---

nein, Harun ist kein Wissenschaftler

---

Warum kommen dann 99% deiner Einwände bezüglich Evolution (sowie dem Materialismus/Atheismus/Darwinismus-Blödsinn) genau von seinen Webseiten?
(Und tu nicht so, als wäre dem nicht so - Google reicht, um das Gegenteil zu beweisen...)

Nicht die ganze Welt akzeptiert Darwin und seine Theorie.
Es gibt zahlreiche Wissenschaftler, die die ET widerlegt haben. Das Thema hatten wir mehrmals schon.
Wann und wo habe ich erwähnt, dass der Harun ein Wissenschaftler ist?
Es ist echt anstrengend mit euch.

Zitat von Nuralhuda

---

Es gibt zahlreiche Wissenschaftler, die die ET widerlegt haben.

---

...dann hätte es schon zahlreiche Nobelpreise dafür geben müssen... Ganz abgesehen von einer Alternativtheorie, die alle Beobachtungen noch besser erklären kann - zusätzlich zu dem, was die Theorie bislang nicht erklärt (was das auch immer sein soll).

Zitat

---

Es gibt zahlreiche Wissenschaftler, die die ET widerlegt haben.

---

Nuralhuda, dir muss doch klar sein, dass das gelogen ist. Kein renomierter Biologe hat auch nur Zweifel an der Evolutionstheorie, geschweige denn, dass er auf die Idee kommen würde, sie zu widerlegen...

Zitat von Xeres

---

...dann hätte es schon zahlreiche Nobelpreise dafür geben müssen... Ganz abgesehen von einer Alternativtheorie, die alle Beobachtungen noch besser erklären kann - zusätzlich zu dem, was die Theorie bislang nicht erklärt (was das auch immer sein soll).

---

Soll das ein gutes Verhaltenzeichen sein, ob ein Wissenschaftler was drauf hat oder eben nicht?

Zitat von Relix

---

Nuralhuda, dir muss doch klar sein, dass das gelogen ist. Kein renomierter Biologe hat auch nur Zweifel an der Evolutionstheorie, geschweige denn, dass er auf die Idee kommen würde, sie zu widerlegen...

---

Nur die Wissenschaftler, die sich nicht an der Wissenschaft sondern an der materialistischen Philosophie festhalten, haben die ET nicht widerlegt.
Sie entstellen die Wissenschaft, um sie mit dieser Philosophie übereinzustimmen. Andererseits gibt es andere Wissenschaftler, die Gottes Existenz bestätigen und die Wissenschaft als einen Weg ansehen, um Ihn zu erkennen.

Zitat

---

Andererseits gibt es andere Wissenschaftler, die Gottes Existenz bestätigen und die Wissenschaft als einen Weg ansehen, um Ihn zu erkennen.

---

Das ist dann Theologie, und keine Wissenschaft.

Zitat

---

Nur die Wissenschaftler, die sich nicht an der Wissenschaft sondern an der materialistischen Philosophie festhalten, haben die ET nicht widerlegt.

---

Wenn Wissenschaftler Materialisten sind, dann weil die Welt, in der wir leben und die Welt, die sie beschreiben, materialistisch ist. Wenn du das nicht wahrhaben willst, dann tut mir das Leid für dich.

Zitat von Relix

---

Das ist dann Theologie, und keine Wissenschaft.

---

Also soll ich jetzt verstehen, dass sobald ein Wissenschaftler an Gott glaubt automatisch einen Theologe wird. Ist der deutsche Physiker Max Planck jetzt ein Theloge, nein es sind gläubige Wissenschaftler, die einen Schöpfer akzeptiert haben und keine Theologen.

Zitat von Relix

---

Wenn Wissenschaftler Materialisten sind, dann weil die Welt, in der wir leben und die Welt, die sie beschreiben, materialistisch ist. Wenn du das nicht wahrhaben willst, dann tut mir das Leid für dich.

---

Für die Mehrheit der Erdbevölkerung ist die Welt nicht NUR materialistisch .